6. Hukuk Dairesi 2025/2441 E. , 2025/3151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/996 E., 2025/643 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/923 E., 2024/162 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulün karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; pandemi, buna bağlı oluşan ekonomik kriz, döviz kurlarında yaşanan problemler, yüksek enflasyon ve faiz oranları gibi nedenlerin mevcut piyasa koşullarında tüm tedarikçi firmaları önemli ölçüde etkilediğini, müvekkili firmanın da piyasadan olan alacaklarını tahsil edememesine, müşteri kaybına uğramasına, nakit sıkışıklığı çekmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle konkordatoya müracaat zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, şirket hakkında geçici mühlet ve ardından kesin mühlet kararı verilerek nihayetinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden tarafından sunulan ön projenin inandırıcı ve gerçekçi olmadığı, proje ve teklifin kabulünün mümkün görülmediği, bu haliyle kesin mühlet kararı verilemeyeceği gibi borca batık durumda olan davacı şirket için iflas koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle kesin mühlet ve konkordato talebinin reddine, talep edenin İİK'nın 292/1-a,b maddeleri uyarınca iflasına karar verilmiştir.
III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; a. Şirketin ortağı tarafından ödenecek olan 28.354.252,09 TL alacağının hesaplamaya dahil edilmemesi sebebiyle şirketin borca batık olduğunun tespit edilmesinin hukuka aykırı olduğu, b. Şirkete en kısa sürede devredilmek üzere olan 5 adet villa bağımsız bölümün devrinin konkordato mühleti içinde gerçekleşmesi durumunda şirketin tüm borçlarının karşılayabilecek vaziyette olduğunu, c. Şirketin malvarlığının rayiç değerler bilançosuna göre hesaplandığında şirketin borca batık olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, d. Şahsi teminatların ödenmesi halinde şirketin banka borçlarından kurtulma durumunun yüksek olduğunu, e. İşletmenin devamlılığını mücbir sebeplerinin etkilediği sebebiyle hareketin yavaş olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Talep edenden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.