6. Hukuk Dairesi 2024/2313 E. , 2025/3145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1184 E., 2024/554 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/80 E., 2020/594 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, asgari ücrette meydana gelen beklenmeyen artış neticesinde personellerin uyarlama yapmaksızın çalıştırılması halinde yapılması gereken zorunlu hizmetler ve yatırımların yapılamayacağını, bu nedenle yürürlükte olan ihaleler ve sözleşmelerde asgari ücretin katları şeklinde oranlama yapılması nedeniyle ücretlerin uyarlanmasının gerektiğini, Hizmet Alımına Ait Sözleşme'nin 6.1 maddesi gereği sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olup, idarece hesaplanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 25.184.488,50 TL bedel üzerinden akdedilmesine dair hüküm bulunduğu, bu bedelden 1.528.831,57 TL düşürülerek, birim fiyatın 23.655.656,93 TL'ye uyarlanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; idarenin uyarlama talebinin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın idare lehine sonuçlanması halinde işçi ücretleri açısından müvekkilinin ileride güç ve telafisi imkansız zararlar ile karşı karşıya kalacağının açık olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asgari ücretteki artışın ülkedeki tüm iş yerleri ve işverenleri etkileyecek bir düzenleme olduğu ve asgari ücret artışının TBK'nın 138. maddesi anlamında işlemin temelinden çökmesine yol açmayacağı, zira bu durumun sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum olarak nitelendirilemeyeceği, asgari ücretin her yıl belli oranda artmakta olduğunun herkesçe bilindiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Asgari ücrette meydana gelen beklenenin üzerindeki artışın davacı idare tarafından karşılanması halinde yapılması gereken zorunlu hizmetlerin ve yatırımların yapılamayacağını, b. 4735 sayılı Kanun’un 15. maddesi gereği sözleşme bedelinin aşılmaması ve de idare ile yüklenicinin karşılıklı anlaşması kaydıyla, işin süresinden önce yapılması veya teslim edilmesi kaydıyla işin süresine uygun olarak ödeme şartlarında değişiklik yapılabileceğini, Kamu İhale Kurumunun 28.01.2016 tarihli kararı gereği asgari ücretteki artışın TBK'nın 138. maddesi uyarınca uyarlama davası ile talep edilmesinin uygun olduğunu, c. Dosya kapsamında birbirleriyle çelişen iki bilirkişi raporu mevcutken, çelişki giderilmeksizin karar verildiğini, bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arıtma tesisleri ve laboratuvar işletilmesi hizmet alım sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, özellikle somut olayda uyarlama koşullarının bulunmamasına, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d6a59925c9497108 a5220e64ab827f22