6. Hukuk Dairesi 2025/1972 E. , 2025/3083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/12 E., 2023/102 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı - karşı davacı arsa sahibi vekili tarafından edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA 1. Asıl davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında Bursa ili, ... ilçesi, ..., 1829 ada, 32 parsel sayılı taşınmaza yönelik 08.06.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ile ön cepheden 1, 5, 6 ve arka cepheden 1, 5 no'lu bağımsız bölümlerin arsa sahibine bırakılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme konusu parselin 31 no'lu parsel ile birleştirilerek 39 no'lu parsel olarak kaydedildiğini, birleştirilen 39 no'lu parselde 1/8 payın ... Belediyesi'ne ait olduğunu, 01.11.2007 tarihinde dava dışı ... Belediyesi ile de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ile 4 no'lu daire ve 16 no'lu dükkanın ... Belediyesi'ne bırakılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme sırasında davalı ...'in başlangıçta yükleniciye düşen daireleri devir borcunu yerine getirdiğini, ancak sonrasında zorluklar çıkardığını ve devir borcunu yerine getirmediğini, dava tarihi itibari ile davacıya devri gereken 3 adet dairenin davalı tarafından devredilmediğini, inşaattaki kalan işlerin asansörlerin kurulumu, merdiven boşluğunun boyası, bodrum kat duvar ve sıva işi ile çevre düzenlemesi olduğunu, eksikliklerin davalının olumsuz tutumu nedeniyle tamamlanamadığını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile eksik işlerin bedelinin 87.800,00 TL, dairelerin bedelinin ise toplam 450.000,00 TL olarak tespit edildiğini belirterek eksik işler bedeli karşılığında bir dairenin davalı üzerinde bırakılmasına, kalan iki dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, aksi takdirde iki daire bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Karşı davada davalı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde; asıl davaya cevap dilekçesindeki yazılı hususlar uyarınca eksik işler bedeli ve fatura karşılığı yaptırılan işler bedeli olmak üzere 201.893,67 TL'nin davalı yükleniciden alınmasına, aksi takdirde takas ve mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Asıl davada karşı davacı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde; işin süresinde bitirilemediğini, davacı yüklenicinin davalıya ait taşınmazları birleştirmesine rağmen birleştirilen taşınmaz yönünden herhangi bir sözleşme yapmadığını, sözleşme konusu olmayan 31 no'lu parselin alanı dikkate alındığında davalıya sözleşmeye ek olarak 5 - 6 daire daha verilmesinin gerektiğini, sözleşme konusu işin eksiklerinin bulunduğunu, bir kısım işlerin fatura karşılığında davalı tarafından yaptırıldığını, eksiklikler bedeli ile yapılan işler bedelini davalının ödemesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Karşı davada karşı davalı yüklenici vekili karşı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.04.2016 tarihli kararı ile sözleşme ilişkisinin devam ettiği sırada yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlayamaması nedeniyle kalan işlerin arsa sahibi tarafından tamamlandığı, yükleniciye bırakılması gereken 7 numaralı dairenin üçüncü kişiye satıldığı, tespit dosyalarındaki raporlara göre yüklenici tarafından inşaatın % 55 seviyelerine kadar tamamlandığı, inşaatın tamamlanma oranı, kalan işlerin arsa sahibi tarafından tamamlanması ve arsa sahibinin fesih iradesi dikkate alındığında sözleşmenin geriye etkili feshedilmiş olduğu, tescil şartlarının oluşmadığı, yüklenicinin yaptığı işler bedelini talep edebileceği, arsa sahibi tarafından tamamlanan işler bedelinin 357.300,40 TL ve yükleniciye devri gereken dairelerin bedelinin 400.000,00 TL olduğu ve arsa sahibinin takas mahsup talebi de göz önüne alındığında yüklenicinin talep edebileceği miktarın 42.699,60 TL olduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın birlikte kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin 14.04.2016 tarihli kararının süresi içinde davacı - karşı davalı yüklenici vekili ve davalı - karşı davacı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacı - karşı davalı yüklenici şirketin dava açıldıktan sonra ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, ihyası ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve bozma öncesinde verilen kararda yer alan gerekçeler aynen tekrar edilmek suretiyle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı - karşı davacı arsa sahibi vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin geriye etkili feshedildiğinin yazılı olmasına rağmen hesaplamaların davacı - karşı davalı yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirdiğine göre yapıldığını, yüklenicinin tamamladığı inşaat bedelinin dairelerin bedelinden düşük olduğunu, asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişilerden yüklenicinin yaptığı iş miktarının tespitine ilişkin rapor alınmasının ve eksik işler giderim bedeli ile imalât bedeli arasındaki farkın arsa sahibine ödenmesinin gerektiğini, hükme esas alınan raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadıklarını, gecikme tazminatının hesaplanmadığını, projeye aykırılıklara ilişkin zarar hesabının yapılmadığını, icra dosyalarındaki ödemeler ile belediye, vergi ile prim borçlarının dikkate alınmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi takdirde alacak; karşı davada eksik işler bedeline dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin atfı ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı - karşı davacı arsa sahibi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı - karşı davacı arsa sahibine yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5a84e7ce4b0d51ab 6db4129a6f69eb0e