6. Hukuk Dairesi 2025/2058 E. , 2025/3081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1664 E., 2025/262 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/227 E., 2023/399 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan asıl davada asli müdahil, birleşen davada davacı dilekçesinde; mobilya satışı sonrasında sahte evraklar ile dolandırıldığını, alacaklarını kurtarmak amacı ile aracılık yapan Avukat ...'dan alacağı temlik aldığını, davaya asli müdahil olarak katıldığını, davadan çekilmesinin istenildiğini, kabul etmemesi üzerine kardeşi ... 'in de bulunduğu kişiler tarafından kumpaslar kurulduğunu, ceza soruşturma ve kovuşturmaları açıldığını, icra dosyasındaki senette yer alan ... ait imzalara ilişkin inceleme sonUcunda senedin sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, borcunu ödeyen ... öldürülmesinden yararlanılarak eşi ...'nın borcu varmış gibi sahte senetlerle borçlandırıldığını, üçüncü köprü kamulaştırmasında kamulaştırılan yerin çok düşük değer ile kamulaştırıldığını, dolandırıcılık yapıldığını, kamu yararına kendisine kurulan kumpas nedeniyle dosyanın yeniden açılarak yargılamanın iadesine, Devleti soyan hırsızların savcılığa bildirilesini, mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Asıl davada davacılar - birleşen davada davalılar, birleşen davada davalı vekili ve asıl davada asli müdahillere usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı sebeplerin yargılama aşamasında da ileri sürüldüğü, HMK'nın 375. maddesinde yer alan hususların bulunmadığı, önceki hükmü ortadan kaldıracak ya da etki edecek yeni ve kesin bir mahkeme hükmünün de bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; yargılama aşamasında sunduğu dilekçelerindeki beyanları, yenileme talep dilekçesindeki beyanları ve yargılama sırasında sunduğu tüm beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cb3d05** *** ** **fd ec3f41c1e5cb081f