6. Hukuk Dairesi 2025/1995 E. , 2025/3062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/440 E., 2025/643 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/512 E., 2024/766 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; müvekkilinin borçlusu olduğu ... . İcra Dairesi'nin 2015/9695 Esas sayılı dosyasında müvekkili adına kayıtlı taşınmazın 1.041.450,00 TL bedelle ihale edildiğini, ihalenin kesinleşmesi ile 08.08.2024 tarihli sıra cetveli oluşturulduğunu, sıra cetveli düzenlenirken haciz sıra ve tarihleri ile ilgili gerekli araştırma yapılmadığını, hacizlerin düşüp düşmediği araştırılmadan ve haciz önceliğine bakılmadan sıra cetveli oluşturulduğunu, başkaca hacizlerin varlığının güncel takyidat ile araştırılarak sıra cetveli oluşturulması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; satış tutarından kalan 538.045,88 TL satış bedeli ve 159.799,00 TL nema gelirinin, taşınmazın kaydında satış tarihi itibariyle başka haciz olmadan şikayetçi borçluya iadesine karar verildiğini, bu nedenle şikayetçinin şikayetinde hukuki yararı olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin düzenlenen sıra cetvelinde alacaklı olmayıp borçlu olduğu, anılan İİK'nın 142. maddesi uyarınca, sıra cetveline karşı şikayette bulunma hakkı takip alacaklılarına tanınmış olup, borçlunun taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması durumunda, İİK'nın 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılması gerektiği, somut olayda, icra dairesinin 08.08.2024 tarihli kararı ile satış bedeli paylaştırılan taşınmazda, satış tarihi itibariyle sadece şikayet olunanın haczi bulunup, satış bedelinden şikayet olunanın alacağı ödendikten sonra, kalan satış tutarının şikayetçi borçluya iadesine karar verildiği, icra dairesinin 08.08.2024 tarihli kararı sıra cetveli olmayıp, söz konusu işlem karar başlığında belirtildiği gibi satış sonrası paylaştırma kararı olduğu, İlk Derece Mahkemesinin işlemi sıra cetveli ve derece kararı olarak nitelendirmesinin doğru olmadığı, diğer taraftan şikayetçinin, taşınmazın güncel tapu kaydındaki takyidatlar ile hacizlerin düşüp düşmediği dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, şikayetçi borçlunun başkaca hacizlerin varlığı araştırılarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği isteminde hukuki yararı bulunmadığı, bu nedenle mahkemece HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğundan şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, icra dairesinin sıra cetveli düzenlemediği ve taraf sıfatının da şikayet şartı olmayıp itiraz olduğu gözetilmeden aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; a. Müvekkili adına kayıtlı taşınmazın üzerindeki mevcut hacizlere göre sıra cetveli yapılırken haciz sıra ve tarihleri ile ilgili gerekli araştırmalar yapılmadan hacizlerin düşüp düşmesi hususları araştırılmadan haciz önceliğine bakılmadan yapılmış olan sıra cetvelinin müvekkilini mağdur edecek şekilde oluştuğunu, b. Başkaca hacizlerin varlığının ve tarihlerinin güncel takyidat ile araştırılarak sıra cetveli oluşturulması gerekirken bu hususların dikkate alınmadığını, c. Müvekkilinin borçlu olması nedeniyle borcunun ödenip ödenmeyeceği, ne şekilde ve hangi sıra ile alacaklılara ödeneceği hususunda hazırlanmış olan sıra cetvelinde yapılan usulsüzlüklere ve sıralamaya itiraz etmesinde hukuki yararı bulunduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ca4553288256b5b6 471d780450db9f9a