6. Hukuk Dairesi 2025/2015 E. , 2025/3082 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/202 E., 2025/592 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/916 E., 2024/1275 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; talep edenin yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödemelerini yerine getirmekte güçlükler yaşadığını, mevcut durumda kamu borçları ile personel maaş ve tazminatlarının ödenmesinden sonra adi alacaklıların alacağına kavuşma oranının % 54,83 olduğunu, konkordato kapsamında ise adi alacaklıların tüm alacağına kavuşmalarının mümkün olduğunu belirterek talep eden hakkında geçici mühlet ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini, yargılama sonucunda ise konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
II. BEYAN Konkordato talebinde bulunanlardan alacaklı olan bir kısım müdahiller talep hakkında beyanlarını sunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile komiser heyeti raporuna göre konkordatonun başarıya ulaşamayacağı tespit edildiğinden konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, borca batık olduğu tespit edilen talep edenin iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; talep edenin geçici ve kesin mühlet içerisinde tüm yükümlülüklerini yerine getirmeye çalıştığını, mevcut durumda projeye uygun olarak cirosunu artırmaya başladığını, geçici ve kesin mühlet içerisinde firmanın mali yapısının güçlendirildiğini, buna rağmen iflas kararı verilmesinin talep eden ile birlikte alacaklıların da zararına olduğunu, talep edenin kar elde ederek faaliyetine devam ettiğini, komiser raporunun yeterli olmadığını, ekonomik krizi atlatmak için tüm çabanın ortaya konulduğunu, tasdik talebinin soyut gerekçelerle reddedildiğini, İİK'nın 292. maddesinde yazılı şartların gerçekleşmediğini, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.