6. Hukuk Dairesi 2024/1985 E. , 2025/982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/35 E., 2024/407 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/484 E., 2022/645 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ... Irmak ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı arasında düzenlenen 28.09.2018 tarihli sözleşmede sözleşme bedelinin %6'sı tutarında kesin teminatın davalıya verileceğinin ve buna ilave olarak her hakedişten hakediş tutarının %5'i oranında nakdi teminat kesileceğinin düzenlendiğini, müvekkili hakedişlerinden toplam 8.176.531,75 TL nakdi teminat kesintisi yapıldığını, kesilen bu teminatın 3.000.000,00 TL kısmının teminat mektubu karşılığında iade edildiğini, bakiye 5.176.531,75 TL nakdi teminatın ise kesin hakedişin onaylanmasından sonra 30 günden fazla süre geçmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek takibe vâki itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; nakdi teminatın iadesi koşullarının sözleşmenin 11. maddesinde düzenlendiğini, icra takibine konu edilen nakdi teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını, davacıların dava konusu iş dolayısıyla taraf olduğu birçok işçilik alacağı, iş kazası, henüz dava yoluna taşınmamış ve anlaşmama şeklinde sonuçlanmış arabuluculuk dosyası bulunduğunu, işbu riskler bertaraf edilmeden teminatın iade edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işin geçici kabulü yapılmış, kesin hakediş onaylanmış ise de, sözleşmenin 11.2.2 maddesinde hakedişlerden yapılan %5 nakit kesintilerin iadesinin alt yüklenicinin çalışanlarına borcunun bulunmaması şartına da bağlandığı, davacı alt yüklenicilerin çalışanları tarafından davalı yüklenici ve dava dışı iş sahibi şirket de davalı gösterilerek açılan davaların derdest olduğu, davacı yüklenicilerin karar verilen dosyalar da tehiri icra kararları için teminat sunmalarının davalı yüklenici ve/dava dışı iş sahibi şirket hakkında takip başlatılmasına engel olmayacağı veya başlatılan takibin durmasını sağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, sözleşmenin 11.2.2 maddesinde düzenlenen teminatın iadesine dair tüm şartların oluştuğunu, müvekkilinin eski çalışanlarınca davalı ve müvekkili aleyhine açılan dört adet davanın sonuçlandığını, hükmedilen bedelin ferileri ile beraber ödendiğini, davalı aleyhine açılan başka dava bulunmadığını, dava dışı iş sahibine karşı açılan davalar bulunsa da iş sahibi sözleşme tarafı olmadığından bu davaların nakdi teminatın iadesine engel olmayacağını, sözleşme hukukuna göre arada illiyet bağının bulunmadığını, kesin hakediş yapılıp iş bittikten sonra açılan davalar sebebiyle müvekkilinin borçlu sayılması ve teminatın iade edilmemesinin hatalı olduğunu, kesin hak edişte dahi müvekkilinin alacaklı çıktığını, hakedişlerde işçi alacaklarına dair kesinti yapılmadığını, nakdi teminatların dava dışı şirketlerin risklerinin teminatını oluşturmayacağını, ayrıca sözleşmenin 17. maddesine göre sözleşme konusu işin işveren tarafından 3. kişi mali mesuliyet sigortası altına alınmış olup, iş kazası nedeniyle sigorta poliçelerinden tazminat almışlarsa, bu durumun nakdi teminatın iadesine engel olmayacağını, davalının bu hususta savunma yapmadığını ve poliçeleri sunmadığını, nakdi teminat miktarının işçilik alacaklarının çok üzerinde olduğunu, teminatın tamamının tutulmasının haksız olduğunu beyan etmektedir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının haksız olduğunu bilerek ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak takip başlattığını ve dava açtığını, sözleşme gereğince kesin teminat mektubu sunmadığını, müvekkilinin ihtarname ile teminatın iade edilemeyeceğini bildirmesine rağmen dava tarihinde iş mahkemesinde bir çok dava bulunduğunu da bilmesine rağmen takip başlattığını, bu nedenle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vâki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 08e66e9c79954dc6 7db93ee0acef974f