6. Hukuk Dairesi 2024/1588 E. , 2025/956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/274 E., 2024/371 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/395 E., 2023/266 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.02.2011 tarihli, 2009/163 E., 2011/38 K. sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin Antalya Genel İcra Dairesi’nin 2022/10 iflas sayılı dosyasında yürütülmekte olduğunu, müflis şirketin 15.08.2007 tarihinde yapılan ihale ile Siirt ili, ilçesi, 100 Yataklı Devlet Hastanesi inşaat işine ilişkin olarak davalı idare ile 21.09.2007 tarihinde Ankara’da ihaleye bağlı sözleşme yapıldığını, davalı idarenin 21.09.2007 tarihli sözleşmeyi tek taraflı olarak iflas tarihinden sonra feshettiğini ve teminatları irat kaydettiğini, bu nedenle müflis şirketin zarara uğradığını beyanla haksız fesihten kaynaklanan müteahhitlik kârı kaybı ve irat kaydedilen teminatlar ve Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/16 D.İş sayılı dosyasında tespit edilen imalatların oranı ile fesih tespit komisyonu tarafından tespit edilen imalat oranı arasındaki farktan kaynaklanan miktar nedeni ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000.000,00 TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu iş ile ilgili olarak idarece yapılan feshin haklı olduğunu, müvekkilinin feshe ilişkin tüm iş ve işlemlerinin sözleşme ve eklerine uygun olarak yerine getirildiğini, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının tacir olup basiretli hareket etme yükümlülüğü altında bulunduğunu savunarak davanın kesin hüküm nedeniyle reddini, olmadığı takdirde esastan reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının bu davada talep ettiği imalat oranı arasındaki fark, haksız fesih nedeniyle irat kaydedilen teminatlar, haksız fesih nedeniyle uğranılan müteahitlik karı hususlarının kesinleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/122 Esas, 2020/735 Karar sayılı kararında hüküm altına alındığı anlaşılmakla davacının davasının kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; idarece ikmal işi için çıkılan ikinci ihalenin Danıştay tarafından iptaline karar verildiğini, bu nedenle oluşan zararları talep ettiklerini, ilk dava tarihinin 2010 olup, o dava tarihindeki şartlara göre hüküm kurulduğunu, ikinci ihalenin 2019 tarihinde iptal edildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.