6. Hukuk Dairesi 2024/640 E. , 2025/957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1087 E., 2023/1745 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/311 E., 2023/209 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin arsa üzerine yapılacak olan inşaat için yüklenici sıfatı ile davalı ... ile 18.10.2021 tarihli "Konut İnşaat Yapım Sözleşmesi" imzaladıklarını, ayrıca sözleşmenin yüklenici garantörü olarak davalı ... tarafından da imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmede yer alan edimlerini gereği gibi ve zamanında yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, yüklenici davalı tarafından 18.02.2022 tarihinde teslimi taahhüt edilen yapının teslim edilmediğini, ruhsat işlemlerinin tamamlanmadığını ve yapının atıl bir halde bırakıldığını, davalıların işini gereği gibi ifa etmemesi ve teslim gününde teslim olmaması sebebi ile Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/21 D. İş dosyası ile delil tespiti gerçekleştirildiğini, inşaatın 07.03.2022 tarihi itibarıyle %16'lık kısmının tamamlandığının uzman bilirkişiler marifeti ile tespit edildiğini belirterek; sözleşmede belirlenen bedelinin iadesini, yapılan masrafların tazmini ile menfi zararın giderilmesi için şimdilik 300.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeden inşaatın tamamının bitirilmesini talep edemeyeceğini, davacı tarafın herhangi bir bildirimde bulunmadan sözleşmeyi feshettiğini, müvekkiller hakkında suç duyurularında bulunduğunu, sulh hukuk mahkemesinde tespit davası açtığını, davacının kendi hatasından kaynaklanan bu zararın tazminini müvekkillerinden talep etmesinin mümkün olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 18.02.2022 tarihi olduğu, 2022/21 D. İş keşfinin 25.02.2022 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında işin zamanında tamamlanmadığı, davalıların bu tarih itibariyle işin %16'sını tamamladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin tamamlamış olduğu işin %16'nın üzerinde olduğunu, tanık beyanlarına göre de inşaat alanında bırakılmış malzemenin ederinin 5.200,00 TL'den yüksek olması gerektiğini, hesaplamalar ve verilen kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle ödenen bedel ile zararların tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bdaa9ea7148114f5 82cdbe35ef934eb7 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 6. Hukuk Dairesi 2024/640 E. , 2025/957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1087 E., 2023/1745 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/311 E., 2023/209 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin arsa üzerine yapılacak olan inşaat için yüklenici sıfatı ile davalı ... ile 18.10.2021 tarihli "Konut İnşaat Yapım Sözleşmesi" imzaladıklarını, ayrıca sözleşmenin yüklenici garantörü olarak davalı ... tarafından da imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmede yer alan edimlerini gereği gibi ve zamanında yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, yüklenici davalı tarafından 18.02.2022 tarihinde teslimi taahhüt edilen yapının teslim edilmediğini, ruhsat işlemlerinin tamamlanmadığını ve yapının atıl bir halde bırakıldığını, davalıların işini gereği gibi ifa etmemesi ve teslim gününde teslim olmaması sebebi ile Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/21 D. İş dosyası ile delil tespiti gerçekleştirildiğini, inşaatın 07.03.2022 tarihi itibarıyle %16'lık kısmının tamamlandığının uzman bilirkişiler marifeti ile tespit edildiğini belirterek; sözleşmede belirlenen bedelinin iadesini, yapılan masrafların tazmini ile menfi zararın giderilmesi için şimdilik 300.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeden inşaatın tamamının bitirilmesini talep edemeyeceğini, davacı tarafın herhangi bir bildirimde bulunmadan sözleşmeyi feshettiğini, müvekkiller hakkında suç duyurularında bulunduğunu, sulh hukuk mahkemesinde tespit davası açtığını, davacının kendi hatasından kaynaklanan bu zararın tazminini müvekkillerinden talep etmesinin mümkün olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 18.02.2022 tarihi olduğu, 2022/21 D. İş keşfinin 25.02.2022 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında işin zamanında tamamlanmadığı, davalıların bu tarih itibariyle işin %16'sını tamamladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin tamamlamış olduğu işin %16'nın üzerinde olduğunu, tanık beyanlarına göre de inşaat alanında bırakılmış malzemenin ederinin 5.200,00 TL'den yüksek olması gerektiğini, hesaplamalar ve verilen kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle ödenen bedel ile zararların tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bdaa9ea7148114f5 82cdbe35ef934eb7 ... ...