6. Hukuk Dairesi 2024/3168 E. , 2025/962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1709 E., 2024/1163 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2011/259 E., 2020/415 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 2007-192552 ihale kayıt numarası ile Konak,........ Yenişehir bölgelerini kapsayan 03.04.2008 tarihli sözleşme ile bu sözleşmenin eki niteliğinde olan 12.08.2009 tarihli bir ek sözleşme ve 2007-192603 ihale kayıt numarası ile Buca, ............. ..........,............,......., , .......................... bölgelerini kapsayan 03.04.2008 tarihli sözleşme ile bu sözleşmenin eki niteliğinde 16.12.2009 tarihli bir ek sözleşme imzalandığını, sözleşmeye aykırı işlem iddiası ile müvekkil şirket adına cezalar tahakkuk ettirilerek kesildiğini ve bunu hakedişlerden kesmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ihtirazi kayıtla ödenen haksız ve sözleşmeye aykırı ceza bedellerini ödeme tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketin elektrik abonelerine ait ihbarname dağıtımı, enerjinin kesilmesi, açılması ve bakaya kesme işlemlerini yaptığını, sözleşmeye göre bedelini almaya hak kazandığını, işlere ait alacakları davalı tarafından ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve alacak haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL asıl alacağın müvekkili şirkete hak ediş tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, yüklenicinin hatalı olarak yaptığı işlere ilişkin kesilen cezaların sözleşmeye uygun olduğunu, yükleniciye tüm hakedişlerin ödendiğini, sahada yapılmayan ancak matbu evraklar üzerinde yapılmış gibi beyanda bulunulan iş emirleri için yükleniciye para cezası kesildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davalı iş sahibi tarafından kesilen cezaların teknik şartnamenin 17.a ve 17.b maddelerine göre sözleşmeye uygun olduğu, ancak yerinde inceleme yapılmadan toptan şekilde uygulanan cezaların iptalinin gerektiği, ihbarnamelerde sadece tebliğ edenin isminin yazmaması sebebiyle uygulanan cezaların hizmetin yerine getirilmiş olması sebebiyle iptalinin gerektiği, sözleşme gereği cezaların KDV hariç 106.701,46 TL'lik kısmının iadesinin gerektiği gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden davacının ihtirazi kayıt koyduğu hakkedişlerdeki itirazların nelere ilişkin itiraz olduğu belirtilmediği, hakedişlerin bir kısmına itirazının bulunmadığı, yüklenicinin tüm itirazlarının sunulmadığından davanın ispatlamadığı gerekçesiyle, birleşen davada davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı inceleme ve değerlendirme yapıldığını beyan etmektedir. Birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; Hizmet İşleri Genel Şartnamesi 42 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak hakedişlere itiraz edildiğini, bilirkişi raporu yapılan itirazları karşılayacak şekilde gerekçeli olarak düzenlenmesine rağmen mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada hizmet sözleşmeden kaynaklı ceza bedellerini, birleşen davada ise hizmet sözleşmeden kaynaklı eksik ödenen hakediş bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir. 1-Birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2-Asıl davada davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir. Asıl davaya ilişkin davalı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; dosya içeriğine göre mahkemece kabul edilen 106.701,46 TL, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz isteminin miktardan reddine karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Birleşen davada davacı vekilinin temyiz sebeplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, 2-Asıl davada davalı vekilinin temyiz istemininin miktardan REDDİNE,Peşin alınan harcın istek halinde davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye iadesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ........Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ac290e7471e11024 408da8436e43891f