6. Hukuk Dairesi 2024/1254 E. , 2025/1631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/757 E., 2024/224 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/262 E., 2023/38 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vd. vekili Avukat ..., davalı ... İnş. A.Ş. ve ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Büyükşehir Belediyesi Sınırları Dahilinde Muhtelif Caddelerde, Kırsal Grup Yollarında Toprak, Tesviye, Üst Yapı ve Sanat Yapıları Yapım İşi'ne ilişkin olarak 12.06.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı yüklenicinin 13.06.2017 tarihinde işe başladığını, İç Denetim Birim Başkanlığı'nca 11.12.2019 tarihli ve 2019/1390-2, 1640-3, 4087/2 sayılı İnceleme Raporu'nun düzenlendiğini, anılan raporda üst yapı imalâtları dolayısıyla 82.171.515,93 TL, alt yapı imalatları dolayısıyla 8.582.165,40 TL, sathi kaplama imalâtları dolayısıyla 32.726.375,24 TL olmak üzere toplam 123.480.056,57 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek söz konusu zararın davalı yüklenici ve kontrol teşkilatı görevlisi diğer davalılardan sorumlulukları oranında tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu işin eksiksiz olarak ifa edildiğini ve geçici kabulünün yapıldığını, çıkartılan kesin hesapta borçlu olmadıklarının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı idare elemanları vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici hakedişlere sehven fazla yazılan imalâtların kesin hesapta düzeltildiğini, geçici hakedişlerin avans niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapım işinin geçici kabulünün 30.04.2020 tarihinde yapıldığı ve geçici kabul tutanağına istinaden 14.07.2020 tarihinde 9 no.lu kesin hakediş raporunun düzenlendiği ve onaylanarak kesinleştiği, hakediş raporunda kabul edilen imalatların gerçekte yapılmadığının iddia edilmesinin yerinde olmadığı, yapım işine ilişkin kesin kabul tutanağının ise 02.03.2021 tarihinde düzenlediği ve onaylandığı, kesin kabul tutanağının onaylanması üzerine davacı idareye verilen 4 adet kesin teminat mektubunun 17.03.2021 tarihinde davalı yükleniciye iade edildiği, davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/16474 soruşturma sayılı dosyasında davalılar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği hususları da dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı İdare vekili temyiz dilekçesinde : a. Bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, sadece mevcut hakedişler çerçevesinde yorum yoluyla değerlendirme yapıldığını, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle söz konusu işin denetim raporundan sonra geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı, kesin hesabının çıkartıldığı ve denetim raporunda belirtilen hususların kesin hesapta değerlendirildiği anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada davalılar vekille temsil olunduğundan takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 913a8c1c606e3370 262b642f95e94c1b