4. Hukuk Dairesi 2023/2671 E. , 2025/1036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1147-2022/1147 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-67119 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/226033 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.08.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu minibüs ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 135.601,68 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan davada dosya kapsamında alınmış olan Adli Tıp Kurumu 2. Adli İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 22.04.2020 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %3 oranında olduğunun tespit edildiğini, davacının eldeki davada dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınması, kusur raporu alınması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 14.10.2021 tarihli ve % 10 oranlı raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu nedenle ara karar ile yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, ara karar uyarınca adli tıp uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 20.06.2022 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 10 oranında olduğunun tespit edildiği, % 10 oranına göre tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 122.987,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.059,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.555,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 135.601,68 TL tazminatın 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan dava dosyası kapsamında alınmış olan Adli Tıp Kurumu 2. Adli İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 22.04.2020 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 3 oranında olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından sunulan ...İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 14.10.2021 tarihli raporda ise davacının % 10 oranında malul kaldığının belirlendiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 1.Dosya kapsamından, davacının 12.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığı, bu yaralanması nedeniyle davalıdan tazminat talebinde bulunduğu, davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan ...İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 14.10.2021 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklan maluliyetinin % 10 oranında olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle adli tıp uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden 20.06.2022 tarihli raporu aldığı, bu rapora göre de davacının % 10 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine %10 oranına göre hesaplanan tazminata hükmedildiği, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi ile temyiz dilekçesinde, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen dava dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 2. Adli İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 22.04.2020 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %3 oranında olduğunun tespit edildiği, bu rapor ile davacı tarafından sunulan ...İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 14.10.2021 tarihli rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği yönünde itirazda bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafça dosyaya sunulan ...İmam Üniversitesince hazırlanan 14.10.2021 tarihli raporda da Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 22.04.2020 tarihli ve %3 oranlı rapor değerlendirilmiş, davacının taraflarınca muayenesinden ve tıbbi belgelerin incelenmesinden elde edilen bulgular kapsamında olması gereken özür oranının % 10 olduğu belirtilerek, tespit edilen bu oransal farkın gelişen bir durum olduğu yönünde açıklama yapılmıştır. Ancak dosyanın incelenmesinde; Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 22.04.2020 tarihli ve %3 oranlı raporun dosya arasında olmadığı gibi, bu raporun alındığı davanın esas numarasının da taraflarca açıklanmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan adli tıp uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20.06.2022 tarihli ve %10 oranlı raporun, davacının muayenesi yapılmaksızın dosyadaki tedavi belgelerine göre hazırlandığı anlaşılmış olup, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. Bununla birlikte; Hakem Heyetince, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen dava dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 2. Adli İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 22.04.2020 tarihli ve %3 oranlı rapor ile davacı tarafından eldeki davada dosyaya sunulan ...İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 14.10.2021 tarihli ve %10 oranlı rapor arasındaki açık çelişki giderilmeden karar verildiği anlaşılmış olup, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; öncelikle Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen dava dosyasının esas numarası taraflardan temin edilmek suretiyle dosyanın ve bu dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu 2. Adli İhtisas Kurulundan alınan 22.04.2020 tarihli ve %3 oranlı raporun dosya arasına alınması, akabinde davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı bulunan heyetten dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, farklı maluliyet oranlarına sebep olan arazların belirtildiği ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.