4. Hukuk Dairesi 2022/3230 E. , 2025/1033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1194 E., 2021/2051 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/505 E., 2020/210 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.01.2014 tarihinde davacıya ait araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) oldukları araçların karıştığı trafik kazasında, davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 360.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davalılardan ..., ..., ...,... Sigorta A.Ş. ve dahili davalı ..............A.Ş.'den (sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 11.900,00 TL'nin kaza tarihi 09.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve diğer davalılara yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2021 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ek karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekiline elektronik tebligat yolu ile 23.11.2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tebliğ tarihini müteakip iki haftalık istinaf süresinin 07.12.2020 günü sonunda dolduğu, istinaf dilekçesinin ise bir gün sonra, 08.12.2020 tarihinde Uyap'tan sunulduğu, buna göre kanun yoluna başvuru için yasada belirtilen iki haftalık istinaf süresinin geçtiğinin anlaşıldığı, kanundaki süre hafta olarak belirlenmiş ise, başladığı güne son hafta içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde sürenin biteceği, bu durumda 2 haftalık kanun yolu başvuru süresinin 07.12.2020 günü bitiminde sona erdiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 345 inci maddesinde öngörülen iki haftalık süre içerisinde yapılmadığından ek karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin kararının taraflarına 23.11.2020 gününün sonunda tebliğ edildiğini, bu haliyle iki haftalık istinaf süresinin hesabında 23.11.2020 tarihi değil, bir sonraki gün olan 24.11.2020 tarihinin esas alınması gerektiğini, yerel mahkemenin iki haftalık sürenin hesabında hataya düşerek istinaf talebinin yasaya aykırı bir şekilde reddine karar verdiğini, bu karara karşı yapmış oldukları istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü, işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (..........) oldukları araçların karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasar görmesi sebebiyle talep edilen araç hasar tazminatına ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cdb21f7af0186961 cda3617cefc7058d