4. Hukuk Dairesi 2023/2390 E. , 2025/6051 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1643 E., 2022/2226 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/591 E., 2021/509 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01.02.2019 tarihinde davacı şirkette pazarlama sorumlusu olarak görev yaptığını, 15.01.2020 tarihinde de şirket müdürü ve tek ortak olan dava dışı ...'nün şirketin hisselerinin yarısını davalıya devrettiğini; davalı ile dava dışı şirket ortağı ... arasında var olan duygusal birlikteliğin bitmesi ile beraber davalı tarafından 05.10.2020, 06.10.2020 ve 07.10.2020 tarihlerinde şirket müşterilerine dava dışı ... ve şirket hakkında karalama niteliğinde mailler gönderildiğini, şirketin ortağı ve müdürünün müşteriler nezdinde dolandırıcı olarak gösterildiğini, şirketin ticari itibarının ve güvenilirliğinin zedelendiğini, kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile kararın ilan edilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı şirket ortağı ... tarafından müvekkilinin şirket hakkında bilgi edinme ve inceleme haklarının engellendiğini, şirketi haksız şekilde borçlandırıcı işlemler yapıldığını, dava konusu maillerin bilgilendirici nitelikte olduğunu, müvekkilinin %50 ortağı olduğu bir şirketin itibarını zedeleyici bir eylemde bulunmasının beklenemeyeceği, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, davacı şirket müdürü dava dışı ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/137259 soruşturma numaralı dosyasında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduğu, bu suç duyurusu ile ilgili olarak davacı şirketle ticari ilişkide bulunan müşterilere mail yoluyla bilgi verildiği ve bu maillerde dava dışı şirket müdürü/ortağı hakkında ''fraudulent acts'' kelime öbeği kullanıldığı, bunun çeviri karşılığının ''hileli eylemler'' olarak belirtildiği, bu meyanda dava dışı şirket müdürü ... hakkında yapılan suç duyurusunun mailde yazım konusu yapıldığı, yasal şikayet hakkının kullanımı ve bunun ilgililerine bildiriminin davacı şirketin kişilik haklarını zedeleyecek mahiyette bir eylem olmadığı ayrıca söz konusu maillerde davacı şirketten değil dava dışı şirket müdürü ...'den bahsedildiği ve bu anlmada iddia edilen eylemlerle ilgili davacı açısından matufiyet şartının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davanın şirket tarafından açıldığı; ancak davalının eylemine konu e-postalarda, şirket müdürü ...'nün şirket ile ilgili işlemlerinin konu edildiği, bu mail içeriklerinin davacı şirketin hükmi şahsiyetine yazıldığının dosya kapsamı ile sabit olmadığı, matufiyet şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ceza soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmamasının hatalı olduğunu, davalı tarafından gönderilen mailler ile şirket müdürü ve ortağının dolandırıcılık ile itham edildiğini buna göre de bu kişi tarafından idare edilen şirketin de güvenilirliğinin zedelendiğini, müvekkili şirketin dava dışı ... ile anıldığını, birbirlerinden ayrı olarak değerlendirilemeyeceklerini, matufiyet koşulunun gerçekleştiğini, müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacı şirketin kişilik haklarının saldırıya uğradığı, ticari itibarının zarar gördüğü iddiası ile manevi tazminat ve kararın ilan edilmesi talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı tarafından gönderilen dava konusu maillerde davacı şirket yönünden matufiyet koşulunun gerçekleşmemiş olduğunun, dava dışı şirket müdürü hakkında yapılan şikayet üzerine başlatılan ceza soruşturması hakkında bilgilendirme amacıyla kaleme alındığının, davalının eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediğinin anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.