4. Hukuk Dairesi 2023/11054 E. , 2025/6262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/457 D.İş, 2023/463 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-35041 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/182364 İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemece 19.09.2023 tarihli ek karar ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş olup ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde; davalı vekilince karar süresinde temyiz edilmiş, ancak mahkemenin eksik harcın yatırılması yönündeki 28.08.2023 tarihli muhtırası davalı vekiline 02.09.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen süre içerisinde gerekli harcın yatırılmadığının anlaşılması üzerine mahkemece 19.09.2023 tarihli ek kararla temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Ek karara yönelik davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; HMK 344. maddesi; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini, bunların eksik olduğunun tespiti halinde kararı veren tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanacağını, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana bildirileceğini ve verilen süre içerisinde tamamlamadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır. Bu hüküm uyarınca gönderilen muhtıranın hukuki sonuç doğurabilmesi, usulünce düzenlenmesine bağlıdır. Mahkemece, davalı tarafa eksik temyiz harcının tamamlanması için çıkarılan muhtırada masrafın yatırılacağı yer tereddüde yol açmayacak şekilde "mahkeme veznesi" olarak gösterilmesi gerekirken "dosyamıza yatırılması" ibaresi kullanılmıştır. Oysa ki, bir işlemin tamamlanması ancak o işlemin yapılacağı merci önünde olur. Mahkemenin muhtıra yazısı bunu sağlamaya yeterli olmayıp temyiz edeni yanıltacak mahiyettedir. Bu nedenle muhtıra geçersiz olup usulüne aykırı yapılan bildirim nedeniyle muhtıranın yasal sonuçlarını doğurması beklenemeyecektir. Muhtıranın usulüne uygun olmadığı, buna rağmen daha sonra davalı vekilince 02.10.2023 tarihinde eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmakla; kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair 19.09.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek asıl kararın incelenmesine geçilmiştir. İtiraz Hakem Heyetinin 14.08.2023 tarihli kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.08.2020 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yaya olan davacının yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya başvurulmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak kusura ve maluliyete ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22.05.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 302.206,94 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, eksik evrakla usulüne uygun olmayan şekilde yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, kazanın karayolu dışında narenciye bahçesinde meydana gelmesi nedeniyle trafik kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, kaza iş kazası niteliğinde olup SGK tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile %8 maluliyet oranı belirleyen raporun hükme esas alındığı, hesap raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin hesap raporuna itiraz ettiği, hesap raporunun denetime elverişli olup hükme esas alındığı, davalıya 13.09.2022 tarihinde yapılan başvurunun 8 iş günü sonrası olan 23.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 302.216,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahkim yoluna başvurulmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının gerçekleştiği, eksik olduğu belirtilen evrakların davacıdan talep edilmediği, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre yetkili heyetten alındığı, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi bulunmadığı gibi davalı aleyhine de bu tazminatlara hükmedilmediği, hesap yönteminde hata bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakeminin Karataş Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda kusur tespitini yaptığı, soruşturma evrakında düzenlenen bilirkişi raporuna uygun olduğu, davalının sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı yönünde resmi belgeyi dosyaya sunmadığı, ancak davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin esasa ilişkin itirazlarının reddine, vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kazanın karayolu sayılmayan yerde meydana gelmesi nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinden davalının sorumlu olmadığını, kaza sebebiyle elde edilen gelirlerin tazminattan mahsubu gerektiğini, hesap yönteminin hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem ATK Trafik İhtisas Dairesinden hem de KGM Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini, rapor ücreti talebinden davalının sorumlu olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 30.08.2020 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda; kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı dosya arasında bulunmadığı gibi dosya içerisinde bulunan ve soruşturma dosyasında bir iş güvenliği uzmanı-iş müfettişince düzenlenen 18.07.2022 tarihli raporda olayın iş kazası olduğu ve davacı yayanın tali kusurlu, sürücünün ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, trafik kazasında tarafların kusur oranları belirlenmeden hakem heyetince davalıya sigortalı araç sürücüsü %75 oranında kusurlu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, varsa ceza mahkemesinde açılan ceza dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 2- Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21. maddesinin 4. fıkrasında "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; davacının ifadesine göre narenciye işçisi olarak çalışmakta olduğu, narenciye bahçesinde çalışıp dinlenmeye geçtiği sırada kazanın meydana geldiği, dosya kapsamındaki iş güvenliği uzmanınca düzenlenen raporda da kazanın iş kazası niteliğinde kabul edildiği, davacı fiilen görev başında iken kazanın meydana geldiği ve davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava konusu olay aynı zamanda iş kazası niteliğindedir. Davalı tarafça davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyetince bu hususta bir araştırma yapılmamıştır. oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verildiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 19.09.2023 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 3.Yukarıda (3) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b6423c763f545dab cce92b2fac403f09