4. Hukuk Dairesi 2023/11052 E. , 2025/6261 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/491 D.İş, 2023/547 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-33830 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/173390 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.09.2019 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak %18 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 30.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; soruşturma dosyasında davacı ile davalıya sigortalı araç sürücüsü uzlaşmaya varmış olup bu nedenle tazminat davası açılamayacağından başvurunun usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacının daha evvel STK'nın 2021.E.254022 sayılı dosyasında yaptığı başvuruda başvuran tarafça sunulan maluliyet raporunun heyete ortopedi ve fizik tedavi uzmanının bulunmaması nedeniyle usulden reddedildiğini, aynı kazaya ve aynı talebe ilişkin olarak açılan işbu dosyanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun bu nedenle de usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, yeni bir rapor alınması gerektiğini, kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalının temerrüde düşmediğini, aksi durumun kabulü halinde ise ancak komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 12.11.2019 tarihli uzlaşma raporuna göre tarafların kaza nedeniyle uzlaştıkları ve başvuru sahibinin karşı yandan herhangi bir talebi olmadığını belirttiği, CMK'nın 253. maddesinin 19. fıkrasına göre uzlaşmanın sağlanması halinde tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile soruşturma dosyasında taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, raporda uzlaştırmacı tarafından uzlaşmanın hukuki sonuçlarının taraflara anlatıldığının ve başvuran ile karşı tarafın uzlaşmanın hukuki sonuçlarını anladıklarını beyan ederek edimsiz şekilde uzlaşmaya vardıklarının açıkça görülmekte olduğu, davacının okuma yazma bilmediği ve parmak basarak imza ettiği ve uzlaşmanın hukuki sonuçlarının kendisine anlatılmadığı konusundaki soyut iddiayı destekler delil bulunmadığı gibi başvuran tarafından aynı imzanın soruşturma evrakları arasındaki ifade tutanakları altında da bulunduğunun görüldüğü, uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle maddi tazminat davasının açılamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının okuma yazma bilmediğini, uzlaştırma raporunun geçersiz olduğunu, vekaletnamenin de bu nedenle tanık huzurunda parmak izi ile verildiğini, uzlaştırma evrakının geçersiz olduğunu, matbu uzlaşma teklif formunda kusuruyla zarara sebebiyet veren sürücü yanında işleten ve sigorta şirketine de tazminat davası açılamayacağının açıklanmadığını, uzlaşmanın hukuki sonuçlarının kanuna uygun şekilde anlatılmadığını beyan etmektedir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 13.09.2019 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, ceza soruşturması kapsamında tarafların edimsiz olarak uzlaşması nedeniyle başvurunun reddine karar vermiş, davacı vekilinin itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir. 18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas 2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda açıklanan iptal hükmü uyarınca işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1c321c1f0682e078 99d9293a90e01568