4. Hukuk Dairesi 2022/16390 E. , 2025/7545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1338 E., 2022/1775 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu şirket ...,'nin vergi mükellefi olduğunu, söz konusu şirketin 5.374.926,04 TL borcu bulunduğunu, gerek dava dışı borçlu gerekse borçlu ... hakkında takibat yapıldığını, borcu karşılayacak malvarlığının bulunmadığını, tahsilat yapılamamasından dolayı kamu zararının oluştuğunu, yapılan araştırmalarda davalı borçlu ...'ın ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3657, 3659, 3676, 3677, 3678, 3691 kütük, 4464 ada, 2 parselde kayıtlı 170/8922, 170/8922, 230/8922, 230/8922, 170/8922, 230/8922 hisse paylı gayrimenkulleri, kardeşi davalı ...’a 13.12.2013 tarihinde, (... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3657 kütük, 4464 ada, 2 parsel, A Blok, Kat 1, Bağımsız Bölüm No 7’de kayıtlı gayrimenkulü 24.02.2014 tarihinde...’ye, akabinde de 22.08.2016 tarihinde diğer davalı ... inşaata devrettiğini, bu devirlerin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını belirterek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 24 vd. maddeleri gereğince, tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 2.Davalı Kalekon vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli 4. kişi olduğunu kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 3.Davalı Samir Mensucat vekili cevap dilekçesinde; kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra takibine konu borçların ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan talep yönüyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... tarafından davanın açılmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davacı taraf, takip konusu borcun 7020 sayılı yasa gereği yapılandırıldığını ve borcun devam ettiğine beyan ederek, ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf talebinde bulunmuş ise de; davalı ... tarafından icra takibine konu takipli borçların ödendiği ve vadesi gelmemiş ancak taksitlendirilmiş vergi borçlarının bulunduğunun belirtildiği, ilk derece mahkemesince Aksu vergi dairesine bu hususta müzekkere yazıldığı, verilen cevap içeriğinin davalının beyanlarını doğruladığı ve icra takibine konu borçların ödendiği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu olayda davanın açılmasına sebep olan borçların yargılama sırasında ödendiğini, ancak davalılar ... ve ...'ın yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken sadece ...'ın yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmasının yanlış olduğunu, kararın bu yönüyle düzeltilerek davalıların yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 345d8647806b7407 759a3db698b05465