4. Hukuk Dairesi 2022/4434 E. , 2025/7542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1665 E., 2022/121 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; vergi mükellefi ....'nin 16.01.2014 tarihi itibariyle 506.918,01 TL vadesi geçmiş ve muaccel hale gelmiş vergi borçları olması sebebiyle şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında borcu karşılayacak haczi kabil malı olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davalı ... hakkında icra takibi yapıldığını, yine borcu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını, ancak sahibi olduğu dava konusu gayrimenkulleri mal kaçırmak amacıyla öz babası davalı ... ve annesi ...'e satmış olduğunun anlaşıldığını, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri gereğince muvazaalı olarak yapılan satış işlemlerinin geçersiz olduğunu belirterek dava konusu taşınmazların devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ... Dairesinin müvekkillerinin hiçbirinden tahsili kabil bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının borçlu davalı ...'a göndermiş olduğu ödeme emirlerinin iptali için ... 7.Vergi Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, 2014/1327 Karar sayılı kararında; davacı ...'ın davalı ... Vergi Dairesi aleyhine 19.11.2013 tarihi ve 2013...1,3 ve 5 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği, kararın Danıştay incelemesinden geçtikten sonra 27.12.2017 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen bu ilam kapsamına göre, davalı borçlu ...'ın davacı idareye bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... hakkında düzenlenen ve eldeki davaya konu olan vergi borcuna ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılan ödeme emirlerinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edilmiş olup, yasanın aradığı manada ortada geçerli ve davalı borçlu ... hakkında kesinleşmiş ödeme emrinden ve icra takibinden söz edilemeyecek olduğu gerekçesiyle davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı idarenin mükellefi olan ....nin 16.01.2014 tarihi itibariyle 506.918,01 TL. vadesi geçmiş ve muaccel hale gelmiş vergi borçları olması sebebiyle şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında haczi kabil malı olmadığının tespit edildiğini, ancak ...'ın sahibi olduğu dava konusu gayrimenkulleri mal kaçırmak amacıyla öz babası davalı ... ve annesi ...'e satmış olduğunun anlaşıldığını, satış işleminin öz anne ve babaya yapılması nedeniyle muvazaalı satış işleminin açıkça sabit olduğunu, ayrıca ... 7. Vergi Mahkemesinin 2013/3420 E. 2014/1327 sayılı kararına konu olan vergi borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin dava konusu vergi borcuna ilişkin ödeme emirleri olup olmadığı hususunda yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f949bd151706ac73 65e8f4f537c45ddd