4. Hukuk Dairesi 2022/10099 E. , 2025/7546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1129 E., 2022/1299 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ...'nun 08.10.2018 tarihi itibariyle 207.328,72 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, davacı kurumca borcun tahsili amacıyla yapılan araştırma sonrasında davalı ...'nun adına kayıtlı ... plakalı aracını, 21.01.2016 tarihinde eşi olduğu anlaşılan ...'na devrettiğinin tespit edildiğini belirterek 6183 sayılı kanunun 27-28 maddeleri uyarınca tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, 4721 sayılı TMK'nin ilgili hükümleri uyarınca zaten ilgili araçta evlilik birlikteliğinde edinilen mallarda kendisinin de katılım rejmi hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı kurumca kendisine yüklenilen borca istinaden yapılan takibin dikkat gösterilmeden ve yapılan ödemelerin mahsubu yapılmadan gerçekleştiğini, kendisinin emekli olduğunu, emekli maaşından 1/4 oranında vergi borcu nedeni ile kesintinin halen devam ettiğini, davaya konu aracı borç doğmadan devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... aşamalarda davaya konu borcu ödediğinden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'nun borcu karşılamaya yetecek malının bulunmadığı, ancak adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı 21.01.2016 tarihinde kızı olduğu anlaşılan ...'na devrettiği, davalılar arasında 1. Dereceden akrabalık bağı olduğu, söz konusu tasarrufun bağışlama hükmünde olduğu, davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiği ve davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle yargılama giderlerinin davalılar tarafa yüklenilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas y��nünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilmiş kararda, dava devam ederken vergi borcu ödenmiş olması sebebiyle isabetli olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ancak, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. Maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı yasanın 35. Maddesi gerekçe gösterilerek maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, bu kanun maddesinin yalnızca idare ve vergi mahkemelerinde görülen davalar için uygulama alanı bulduğunu, Hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar için ise, asgari ücret tarifesi ve içtihatlar doğrultusunda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dava açıldığı tarih itibariyle davalının borca batık olduğunu, davalı ...'nun da davalı ...'nun eşi olup, yapılan satış işleminin 6183 sayılı Kanun gereği bağışlama sayıldığından hükümsüz olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiğini, borçlu konumda bulunan davalının aciz içerisinde olmadığını, söz konusu vergi borcuna ilişkin bakiye miktarın 21.06.2021 tarihinde davalı ... tarafından nakden ve defaten kapatılması öncesinde de dosyaya gelen bilgi ve belgelerden açıkça görüleceği üzere bankalarda mevcut mevduatına ve maaşına haciz konulduğunu ve buralardan tahsilat yapıldığını, anılan nedenle dava konusu borcun tamamının davalı ... tarafından tamamen kapatılması öncesinde de tahsil kabiliyeti olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9b01eb95b3fe4b31 6fe4af2ff82a4f53