3. Hukuk Dairesi 2025/571 E. , 2025/4005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1327 E., 2024/1802 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/245 E., 2023/60 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 1.000.000,00 TL borç verdiğini ileri sürerek, davalı tarafından geri ödenmeyen 1.000.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili görev itirazında bulunarak borcun olmadığı, davacının kendisine borcu olduğu ve TBK 392. maddesi şartlarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ödünç verdiğini iddia ettiği 1.000.000,00 TL'nin yasal faizi ile tahsili için eldeki davayı açtığı ancak, alacağın muaccel olmadığı, tüketim ödüncü olarak verilen paranın iadesinin istendiğine dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, bu nedenle de davanın erken açıldığı, erken açılan davanın dinlenme olanağı olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının ve davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ayrı ayrı istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, delillerinin toplanmadan karar verildiğini, eksik inceleme neticesinde hatalı karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın usulden reddi kararı karşında aslında esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödünç iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle 6098 sayılı TBK'nın 392. maddesi gereğince davacının, dava açılmazdan evvel alacağı muaccel hale getirecek şekilde herhangi bir girişiminin bulunmadığının anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ad5cc9ae8183735a 52d6a8867861e485