3. Hukuk Dairesi 2025/369 E. , 2025/4003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1820 E., 2024/2157 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/335 E., 2024/396 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 27.11.2015 tarihinde banka aracılığıyla 272.363,57 TL para gönderdiğini, açıklama kısmında "ihtirazi kayıtlı gönderilen para" olarak şerh düştüğünü, davalının daha sonra bu parayı iade etmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığnı savunarak, davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 82. maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar hükmünün düzenlediğini, somut olayda, davacı tarafından davalıya çekilen 27.11.2015 tarihli ihtarnamede KDV iadesinin elden ...'ye teslim edildiğini, buna rağmen kendisinden haksız ve hukuksuz olarak paranın tekrar istenmesinden dolayı davaya konu parayı ihtirazi kayıtla davalıya gönderdiğini beyan ettiği, davacının beyanına göre davalının haksız zenginleştiği ve istemin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inin ileri sürüldüğü, davaya konu para 2015 yılında gönderilmesine rağmen anılan maddede öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra istenildiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalıya gönderilen 27.11.2015 tarihli ihtarnamede KDV iadesinin elden...'ye teslim edildiğini, buna rağmen kendisinden haksız ve hukuksuz olarak paranın tekrar istenmesinden dolayı davaya konu parayı ihtirazi kayıtla davalıya gönderdiği yönündeki beyanına göre davacı isteminin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde usulünce zamanaşımı definde bulunulduğu, davaya konu para 2015 yılında gönderilmesine rağmen 6098 sayılı Kanun'un 82. maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra icra takibinin başlatıldığı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Mahkemece deliller toplanmadan karar verildiğini, ayrıca on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mükerrer olarak ödendiği ileri sürülen paranın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.