3. Hukuk Dairesi 2025/1999 E. , 2025/4056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/547 E., 2021/721 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/57 E., 2020/119 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; Tarım Orman Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 19.11.2018 tarihli ve E.336963 sayılı yazısı ekinde bulunan 34-2018/2 sayılı soruşturma raporu ile yanlış idari para cezası uygulanmak suretiyle kamu zararına sebep olmak gerekçesiyle 5018 sayılı Kanun'un 71. maddesi gereğince davalılardan toplam 524.668,25 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, hayvan başına nisbi olarak ceza kesilmesi gerekirken maktu ceza kesildiğini, kesilmesi gereken idari para cezasının 526.403,00 TL olduğunu, 526.403,00 TL - 1.734,75 = 524.668,25 TL'nin kamunun gelirinde artışa engel olduğunu, bu durumun müfettiş raporu ile de tespit edildiğini, davalıların rızaen ödeme yapmadıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 524.668,25 TL kamu zararının oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; müvekkilinin Niğde 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/249 E. sayılı dosyasında beraat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar hakkında davaya konu idari para cezası nedeniyle Niğde 3. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamanın yapıldığı, davalıların isnat edilen görevi ihmal suçundan kasıtlarının olmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, Mahkemece dinlenen tanıklar ... ve ...nin davaya konu eylemle ilgili uygulamada Kanun'un 36/e maddesi gereğince maktu ceza kesildiğini, şube müdürünün onayına sunulduğunu, ceza kesinleştikten sonra 9 ayını doldurmuş hayvanın sisteme kayıt edildiğini, ceza kesme işleminin tamamen hayvan sahibinin ifadesine göre yapıldığını beyan ettikleri, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyetinin 16.07.2020 tarihli raporunda; davacı İdarenin delil olarak dayandığı ve dava dosyasında mevcut müfettiş rapor tarihinin 17.08.2018 olduğu, bu tarihte Yönetmelikle mevzuatın değiştiği, mevzuatın değişmesine rağmen mevzuat değişmemiş gibi rapor hazırlanarak kamu zararının oluştuğunun iddia edildiği, oysaki idari para cezası yönünden Yönetmeliğin 63. maddesinde yapılan değişiklik sonrası hüküm önceki hükme göre daha hafif ve lehe getirilen hüküm niteliğinde olduğu, davaya konu işlemlerin davalıların mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemi bulunduğu söyleminin mümkün olmadığı, davaya konu işlemlerde davalıların kusurlu olduklarının değerlendirilemeyeceği şeklinde görüş belirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporundaki tespit ve değerlendirmelere, davalılar hakkında görevi kötüye kullanmak suç isnadıyla açılmış Niğde 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/249 E. sayılı ceza yargılaması sonunda verilmiş ve kesinleşmiş 2020/49 K. sayılı ve isnat edilen suç yönünden sanıkların (davalıların) kastlarının bulunmaması nedeniyle beraatlerine ilişkin yargı kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davalıların davaya konu işlem ve eylemleriyle mevzuata aykırı şekilde kasıtlı veya kusurlu olarak davacı Kurumu iddia edildiği şekilde zarara uğrattıklarının kesin olarak ispat edilemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalıların kamu zararına sebebiyet verdiklerini, lehe hüküm uygulaması yapılması gerektiğinden kamu zararının olmadığı belirtilmişse de bu tespitin hukuki olmadığını, idari para cezalarının tesis edildiği 14.12.2016 tarihi itibarıyla yürürlükte olan mevzuata göre işlem tesis edilmesi gerektiğini, davalıların ceza davasında beraat etmiş olmalarının kamu zararına sebebiyet vermedikleri anlamı taşımadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 36/f maddesine aykırı davranılması dolayısıyla oluşan kamu zararı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71. maddesinin birinci fıkrasında "Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır" şeklinde tanımlanmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalılar hakkında görevi kötüye kullanmak suçu nedeniyle Niğde 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/249 E. sayılı ceza dosyasında yapılan yargılama sonunda kastlarının bulunmaması nedeniyle beraatlerine karar verildiği, idari para cezalarında lehe düzenlemenin dikkate alınması gerektiğine ilişkin emsal Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun 2003/663 Esas 2006/2441 K. sayılı ilamı gereğince, davalıların davaya konu işlem ve eylemleriyle mevzuata aykırı şekilde kasıtlı veya kusurlu olarak davacı Kurumu iddia edildiği şekilde zarara uğrattıklarının kesin olarak ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3ee8d07e8caec512 a9db5d0ba68f8060