3. Hukuk Dairesi 2024/2541 E. , 2025/4057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/800 E., 2024/1055 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/416 E., 2022/535 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesi adı altında eczacı olarak faaliyet gösterdiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun 11.12.2014 tarihli yazısıyla; müvekkili hakkında düzenlenen 11.04.2014 tarihli rapor doğrultusunda taraflar arasında yapılmış bulunan 2012 yılı Eczane Protokolünün (5.3.14) maddesi uyarınca yönlendirme yapılmış olmasından dolayı 3 ay süre ile fesih cezası ve (4.3.6.) maddesi uyarınca da 48.586,83 TL para cezası verildiğini, işlemin haksız olduğunu iddia ederek; 11.12.2014 tarihli ve ... sayılı 3 ay süreli fesih ve 48.586,83 TL cezai şarta ilişkin işlemin iptali ile muazaranın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; müvekkil kurum denetim servisi tarafından düzenlenen 11.04.2014 tarihli ve 2013/23-A sayılı raporda; dava dışı ... Merkezine ... Eczanesinden hastaların ilaçlarının getirtildiği belirtilerek, yapılan inceleme sonunda davaya konu işlemlerin gerçekleştirildiğini, bu kapsamda reçetelerinin tek tek incelenip hasta ifadelerine başvurulduğunu, bu hali ile dava konusu edilen işlemin kanun ve protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan deliller, tanık anlatımları, işlem dosyası ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar davalı Kurum tarafından 11.12.2014 tarihli ve ... sayılı yazıları ile yönlendirme yapıldığı gerekçesi ile 2012 Protokolünün (5.3.14) maddesi gereği sözleşmenin 3 ay süreli feshi ve (4.3.6) maddesi gereği 48.586,83 TL para cezası uygulamış ise de, ilaç temin edilen hastaların diyaliz hastası gibi özellikli hasta gruplarından oldukları, ilaçların her an her yerden temin edilmesinin mümkün olmadığı, bu ilaçların diyaliz merkezlerince uygulanması nedeniyle hasta/ hasta yakınlarının reçeteleri bu merkezlere vererek ilaç teminin sağlanması, hastaların bu tür ilaçları uygulamayı iyi bilen eczanelerden temin etme yoluna gitmeleri, hastalığın önemi nedeniyle bu durumun hayatın olağan akışında yardım olarak değerlendirildiği, herhangi bir yönlendirme olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 11.12.2014 tarihli ve ... sayılı yazıları ile 2012 Protokolünün (5.3.14) maddesi gereği sözleşmenin 3 ay süreli feshi ile (4.3.6) maddesi gereği 48.586,83 TL para cezasına ilişkin işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, toplanan deliller, Mahkeme gerekçesi, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu içeriği, tanıkların bir çoğunun ölmüş olması göz önüne alındığında, davacı eczaneye yönlendirme yapıldığına ilişkin delilin bulunmadığı, ilaçların hastalar tarafından alınması karşısında Kurum zararının bulunmadığı, 2020 Protokolünde dava konusu işlemin yaptırımının kaldırılarak, 6197 sayılı Kanun'un 24. maddesinde idari yaptırım olarak düzenlendiği, Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; nisbi harcın yatırılmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, hukukçu bilirkişinin müvekkil Kurum aleyhine dava takip ettiğini, tanık ifadelerinden sonra yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, yönlendirmenin açık olduğunu, davacı lehine yorum yapıldığını, istinaf sebebi olarak gösterilmeyen bir gerekçenin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçelendirildiğini, işlem tarihinde yürürlükte olan kanun maddesine göre işlem yapılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fesih ve cezai şarta ilişkin Kurum işleminin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, yönlendirme yapıldığı iddiasının ispat edilememesine, ayrıca 2020 Protokolünde dava konusu yönlendirme işlemin yaptırımının kaldırıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 050daebe4ffc8c9c 0abdeaac091dfe8b