3. Hukuk Dairesi 2024/3272 E. , 2025/4052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/54 E., 2024/1054 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şırnak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1168 E., 2023/747 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkiline kömür işletim sahasında elektriğin kaçak kullandığından bahisle davalı şirket tarafından dört adet fatura tanzim edildiğini, ancak kaçak tespit ekibinin inceleme yaptığı kömür işletim sahasının gerçek anlamda davacıya ait olmadığını, kaçak elektrik ekibinin her şeyden önce bunu ispat etmesi gerektiğini, kömür işletim sahasında keşif yapılması durumunda söz konusu yerin müvekkiline ait olup olmadığı ile kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya 828.353,42 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; 20.09.2016 tarihinde ekiplerin mevzuata uygun olarak ... Köyü 3 numaralı kömür ocakları mevkiinde yapmış oldukları kaçak elektrik kullanımı kontrolü sırasında 4 adet trafoya rastlanıldığını ve bu trafoların abonesiz ve kayıtsız olduğunun tespit edildiğini, kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı mevzuata uygun olarak kaçak elektrik kullanım tutanakları ile kaçak cezası kesildiğini, davaya konu kömür ocağı işletmesinin olay tarihinde herhangi bir işletme ruhsatının olmadığını, ilgili kömür sahasını fiili olarak davacının çalıştırdığını, davacının 13.10.2016 tarihinde müvekkili şirkete başvurarak 3 nolu kömür ocaklarında abonelik işlemlerinin yapılması ve enerjinin bağlanması hususunda başvuruda bulunduğunu, bu olaylar sonrasında kaçak/usulsüz elektrik kullanımına dayanak teşkil eden trafoların davacı tarafından olay mahallinden kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; polis araştırma tutanağı, kaçak elektriğin kullanıldığı iddia edilen dönemde söz konusu kömür sahası işleten iş ortaklığının temsilcisinin Mahkeme huzurundaki yeminli beyanı, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı dikkate alındığında, söz konusu kömür ocağını davacının kullandığının kabul edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davalı şirket tarafından 20.09.2016 tarihinde ..., ..., ..., ... nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanaklarının tanzim edildiği, tutanak içeriğine göre 630 Kva, 400 Kva, 630 Kva, 630 Kva'lık trafoların abonesiz ve kayıtsız olduğunun tespit edildiği, yapılan kolluk araştırmasında kaçak kullanıma konu yerin davacı tarafından kullanıldığı, dinlenen tanık beyanlarında da anlaşıldığı üzere kaçak elektrik kullanımı yeri ile davacı arasında bağ kurulduğu, kaçak kullanıma konu trafoların 3 nolu maden ocağı sahasında yer aldığı, davacı tarafından kullanımın gerçekleştiğinin sabit olduğu, kaçak kullanıma dair hesabın teknik ve ilmi bilgiyi gerektirdiği, dosyada İlk Derece Mahkemesi tarafından tarafından alınan 03.12.2019, 09.04.2020 tarihli iki farklı heyete ait bilirkişi raporlarının hesaplama ve kaçak kullanımın gerçekleştiği noktasında birbirini teyit ettiği, 717.476,16 TL borç tahakkuku gerekir iken 828.353,42 TL tahakkuk ettirildiği, 110.877,26 TL kadar ise fazla tahakkuk yapıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne, 20.09.2016 tarihli ve G ... seri numaralı, 20.09.2016 tarihli ve G ... seri numaralı 20.09.2016 tarihli ve G ... seri numaralı, 20.09.2016 tarih ve G ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanakları ile tahakkuk ettirilen 828.353,42 TL borçtan 110.877,26 TL'sinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair 717.476,16 TL yönünden talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı tarafından düzenlenen elektrik faturalarının gerçeği yansıtmadığının dosyaya ibraz ettikleri bilgi, belgeler ile dinletmiş oldukları tanıklarının anlatımları, Mahkeme tarafından yapılan keşif ve dosyaya celp edilen yazı ve tutanaklarla ispatlandığını, kolluk tarafından kaleme alınan tutanaktan hareketle müvekkilin dava konusu yerde kaçak elektrik kullanmış olduğu sonucuna ulaşılamayacağını, davalı kendi kusuru ile dava açılmasına sebebiyet verdiğinden reddedilen kısım için davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili maddelerin doğru şekilde uygulandığı, dosya kapsamında yer alan delillere göre tespit tutanağına konu yeri davacının işletteğine ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d3b688086334bb85 1eb7665ddb2464fa