3. Hukuk Dairesi 2025/1323 E. , 2025/3929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/800 E., 2024/397 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/778 E., 2021/83 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Yargılamanın iadesini talep eden vekili; Mahkemenin 2015/535 E. sayılı dava dosyasında taraf olmadığı halde aleyhinde hüküm kurularak, orman idaresi sınırları içerisinde kalan ve maden işletme izin oluru iptal edilen müvekkil şirkete, davalı ... tarafından sunulan elektrik temininin sonlandırılmasına (elektriğin kesilmesine) karar verildiğini, işbu dosyanın davalısı olan ... Elektrik A.Ş. ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, ayrıca müvekkili şirketin maden ruhsatının da iptal edilmediğini, yine kesintiye konu edilen elektrik tesisinin müvekkilinin tapulu arazi üzerinde inşa etmiş olduğu fabrikaya ait olup, dışarıdan maden gelmesi sureti ile tesisin çalıştırılmasına yasal bir engel olmadığını ileri sürerek; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 ve 376. maddeleri gereğince yargılamanın iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP ... vekili; yargılamanın iadesini gerektiren sebeplerin gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6100 sayılı Kanun'un 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, bir tarafın davada gösterilmemesinin yargılamanın iadesi sebebi olarak belirtilmediği, söz konusu Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/535 E., 2016/593 K. sayılı kararının 11.09.2017 tarihinde kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş olduğu, davada taraf olmayan ... Madencilik Şirketi hakkında bu kararın kesin hüküm oluşturmadığı, kendisinin de yargısal yollara başvurma hakkının olduğu, 6100 sayılı Kanun'un 376. maddesine göre de talebin somut olayla uyuşmadığı gerekçesiyle, koşulları oluşmayan davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, talep eden vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesini talep eden vekili; kesintiye konu edilen elektrik tesisinin, müvekkilinin tapulu arazisi üzerinde inşa etmiş olduğu fabrikaya ait olup, dışarıdan maden gelmesi sureti ile tesisin çalıştırılmasına yasal bir engel bulunmadığını, ancak orman izinlerinin iptali ile tesisin çalışmasına imkan yokmuş gibi gerekçe gösterilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirket lehine verilen izin iptal işleminin iptal kararı uyarınca tapulu arazisinde bulunan fabrikasına ait elektrik ihtiyacının karşılanması gerektiğini, görülen davada aleyhine karar verilen müvekkilinin taraf gösterilmeyerek savunma haklarının kısıtlandığını, karara konu elektrik kesintisinin müvekkili şirkete ait olduğunu, ayrıca müvekkilinin maden ruhsatının da iptal edilmediğini, alınan bilirkişi raporlarıyla haklılığının ispat edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muarazanın meni ile dava dışı şirkete sunulan elektrik temininin sonlandırılması talebinin kabulüne karar verilen dava dosyasında yargılamanın iadesini istemine istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, 6100 sayılı Kanun'un 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin sınırlı olarak sayılmış olmasına, bir tarafın davada taraf gösterilmemesinin yargılamanın iadesi sebebi olarak kabul edilmemesine, söz konusu Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli ve 2015/535 E., 2016/593 K. sayılı kararının, 11.09.2017 tarihinde kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş olmasına, davada taraf olmayan ve işbu davada yargılamanın yenilenmesini talep eden şirket hakkında verilen kararın kesin hüküm oluşturmamasına ve ilgili karara karşı yargısal yollara başvurma hakkının bulunduğunun anlaşılmasına göre, istemde bulunan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f9d2901d50075b3a 7d2752a843492f22