3. Hukuk Dairesi 2025/859 E. , 2025/3915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/181 E., 2024/1545 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin Şırnak İli ... İlçesi ... ve ... Köylerinde bulunan taşınmazlarında davalı şirkete ait elektrik yüksek gerilim hattının sebebiyet verdiği yangın nedeniyle sert buğday ekininin 20.06.2009 tarihinde yandığını, Cizre Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/32 değişik iş sayılı dosyası ile zararın belirlendiğini, yine yangının davalı şirkete ait gerilim hattından kaynakladığının Jandarma araştırma tutanağı ve olay yeri inceleme raporu ile sabit olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 21.615,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davalının hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 29.12.2010 tarihli kararıyla; davacının taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığı, davaya konu parsellerin tapu maliklerinden davacı tarafından kiraladığının, ortakçılık veya yarıcılık sistemi ile ekip biçildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairenin 27.05.2015 tarihli ilamıyla; davaya konu taşınmazlardaki zarar gören ürünlerin davacı tarafından ekilip ekilmediği ve davacıya ait olup olmadığı yeterli bir araştırma ile belgelendirilmesi, gerekirse yapılacak bir keşif ve toplanacak deliller ile tereddüte mahal veremeyecek şekilde araştırılarak saptanması ve sonrasında dava konusu olay nedeniyle konusunda uzman bilirkişi heyetinden kusur ve zarar konusunda, hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerektiğinden bahisle belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2. Mahkemenin 29.11.2018 tarihli kararıyla; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, Cizre Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/233 E., 2011/392 K. sayılı kararıyla davalı şirketin dava konusu olayla ilgili olarak kusurlu olmadığı, yangının ... 'ın tarlasında bulunan su kuyusunu çalıştırmak üzere kurduğu kaçak elektrik düzeneğinden çıktığı, ceza mahkemesi kararı ve bilirkişi raporları maddi olgu niteliğinde olduğundan bağlayıcı olacağı gerekçesiyle; davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine; Dairenin 19.10.2023 tarihli ilamıyla; davalı elektrik dağıtım şirketinin, özel trafonun usulüne uygun yapılıp yapılmadığını denetlemek, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları kontrol etmekle yükümlü ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, yangının enerji nakil hattından dolayı çıktığı ve davacının ürünlerinin yangın nedeniyle zarar gördüğü, böylece davalı elektrik şirketi yönünden uygun illiyet bağının kurulduğu nazara alınarak, Mahkemece uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yazılan müzekkere cevaplarına göre taşınmazlarda davacının malik/kullanıcı olduğu gerekçesiyle; buğday ve yan ürün zararı olarak 21.615,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; dava konusu olayın enerji nakil hattından çıktığının çelişkiye yer vermeyecek bir şekilde tespit edilemediğini, Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden davacının zirai kazancının ve önceki yıllarda yapılan hasadın sorulmasının gerektiğini ileri sürerek, kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı şirkete ait elektrik yüksek gerilim hattının sebebiyet verdiği yangın nedeniyle davacıya ait taşınmazlardaki buğday ürününün zarar gördüğü iddiasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olmasına, Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 59ffa5c43c3f293d eb4030effccf6cd2 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 3. Hukuk Dairesi 2025/859 E. , 2025/3915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/181 E., 2024/1545 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin Şırnak İli ... İlçesi ... ve ... Köylerinde bulunan taşınmazlarında davalı şirkete ait elektrik yüksek gerilim hattının sebebiyet verdiği yangın nedeniyle sert buğday ekininin 20.06.2009 tarihinde yandığını, Cizre Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/32 değişik iş sayılı dosyası ile zararın belirlendiğini, yine yangının davalı şirkete ait gerilim hattından kaynakladığının Jandarma araştırma tutanağı ve olay yeri inceleme raporu ile sabit olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 21.615,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davalının hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 29.12.2010 tarihli kararıyla; davacının taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığı, davaya konu parsellerin tapu maliklerinden davacı tarafından kiraladığının, ortakçılık veya yarıcılık sistemi ile ekip biçildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairenin 27.05.2015 tarihli ilamıyla; davaya konu taşınmazlardaki zarar gören ürünlerin davacı tarafından ekilip ekilmediği ve davacıya ait olup olmadığı yeterli bir araştırma ile belgelendirilmesi, gerekirse yapılacak bir keşif ve toplanacak deliller ile tereddüte mahal veremeyecek şekilde araştırılarak saptanması ve sonrasında dava konusu olay nedeniyle konusunda uzman bilirkişi heyetinden kusur ve zarar konusunda, hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerektiğinden bahisle belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2. Mahkemenin 29.11.2018 tarihli kararıyla; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, Cizre Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/233 E., 2011/392 K. sayılı kararıyla davalı şirketin dava konusu olayla ilgili olarak kusurlu olmadığı, yangının ... 'ın tarlasında bulunan su kuyusunu çalıştırmak üzere kurduğu kaçak elektrik düzeneğinden çıktığı, ceza mahkemesi kararı ve bilirkişi raporları maddi olgu niteliğinde olduğundan bağlayıcı olacağı gerekçesiyle; davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine; Dairenin 19.10.2023 tarihli ilamıyla; davalı elektrik dağıtım şirketinin, özel trafonun usulüne uygun yapılıp yapılmadığını denetlemek, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları kontrol etmekle yükümlü ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, yangının enerji nakil hattından dolayı çıktığı ve davacının ürünlerinin yangın nedeniyle zarar gördüğü, böylece davalı elektrik şirketi yönünden uygun illiyet bağının kurulduğu nazara alınarak, Mahkemece uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yazılan müzekkere cevaplarına göre taşınmazlarda davacının malik/kullanıcı olduğu gerekçesiyle; buğday ve yan ürün zararı olarak 21.615,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; dava konusu olayın enerji nakil hattından çıktığının çelişkiye yer vermeyecek bir şekilde tespit edilemediğini, Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden davacının zirai kazancının ve önceki yıllarda yapılan hasadın sorulmasının gerektiğini ileri sürerek, kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı şirkete ait elektrik yüksek gerilim hattının sebebiyet verdiği yangın nedeniyle davacıya ait taşınmazlardaki buğday ürününün zarar gördüğü iddiasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olmasına, Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 59ffa5c43c3f293d eb4030effccf6cd2 ... ...