3. Hukuk Dairesi 2025/1014 E. , 2025/4208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/872 E., 2024/2895 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2023/210 E., 2024/33 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile imzaladığı 28.01.2021 tarihli harici gayrimenkul alım-satım vaadi sözleşmesi ile maliki olduğu Kastamonu İli, ... İlçesi ... Mahallesi, 1120 Ada 3 parselde bulunan 49 nolu bağımsız bölümün, davalı şirket tarafından ... Mahallesi 853 Ada 589 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen ... numaralı dairenin teslim sırasında 120.000,00 TL daha ödenme karşılığında müvekkiline devri için takasa verildiğini, imzalanan satış vaadi sözleşmesine istinaden takasa konu gayrimenkulünün satışı hususunda müvekkilinin davalı şirket yetkilisine ... Noterliğinin 28.01.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesini verdiğini, davalı tarafından müvekkile ait taşınmazın 21.05.2021 tarihinde üçüncü kişiye satılarak tapu devrinin yapıldığını, ancak takasa karşılık satımı taahhüt edilen dairenin yapımının tamamlanmasına rağmen müvekkiline devredilmediği gibi satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait taşınmazın satış bedeli olan 250.000,00 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi gereği güncellenerek dava tarihi itibariyle değerinin tespiti ile bu bedelden şimdilik 250.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.11.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 758.240,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, sözleşmeye aykırı davranan davacının denkleştirici adalet ilkesi uyarınca alacağını talep etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, işin ticari iş niteliğinde olmaması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu satış vaadi sözleşmesinin adi yazılı şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, davacının edimini yerine getirmeyen davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde alacağını isteyebileceği, alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından davalı şirkete ödenen 250.000,00 TL'nin dava tarihi itibariyle denkleştirici adalet ilkesine göre ortalama değerinin 758.240,00 TL olarak belirtildiği, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 758.240,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili davacıdan alınan vekaletname ile satışı yapılarak bedeli ödenmeyen gayrimenkulün dava tarihi itibariyle satış bedelinin 1.300.000,00 TL üzerinde olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede müvekkiline ait gayrimenkule 250.000,00 TL değer biçildiğini, müvekkilinin davalıya 250.000,00 TL nakit ödeme yapmadığını, takas edilen daireye bedel belirlendiğini, günümüz koşullarında taşınmaz satış bedellerindeki fahiş artış gözetildiğinde hakkaniyetin tam olarak sağlanabilmesi için haksız olarak el konulan taşınmazın ifanın imkansız hale geldiği tarihteki değerinin belirlenmesi ve bu bedele hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satışı sözleşmesi gereğince ödenilen bedelinin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, taraflar arasında adi yazılı olarak yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle geçersiz bulunmasına, anılan sözleşmede davacıya ait dairenin davalı şirket tarafından yapılacak daire bedelinin bir kısmının ödenmesi amacıyla verildiğinin hüküm altına alınmasına, tarafların geçersiz sözleşme gereği verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahip olmalarına, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2da937ff9ad7b776 f6dd4dc04f324039