3. Hukuk Dairesi 2025/759 E. , 2025/4205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/666 E., 2024/2394 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/455 E., 2022/497 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili eczacının ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumun 15.08.2017 tarihli yazısıyla; Kuruma fatura edilen 2007-2011 tarihleri arasında düzenlenen 52 adet reçetenin reçetelerde adı geçen doktorlar tarafında düzenlenmediği, MEDULA hastane kayıtlarının olmadığı, hastaların bilgileri dışında reçete ve rapor düzenlendiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, 2016 yılı Protokolünün (5.3.10) ve (4.3.6) maddeleri uyarınca müvekkili hakkında 1. kez yazılı uyarı ve 352.622,30 TL cezai şart ile 35.262,23 TL yersiz ödenen reçete bedelinin Kurum nezdindeki alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, davalı Kurumun reçetelerin sahteliğini ve müvekkilinin kastını ispatla mükellef olduğunu, müvekkilinin 3. kişilerin eylemlerinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek; Kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurumun Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından yürütülen inceleme neticesinde, davacının sahibi olduğu ... Eczanesi tarafından Kuruma fatura edilen 52 adet reçetenin adı gecen doktorlar tarafından düzenlenmediği ve MEDULA hastane kayıtlarının olmadığı, hastaların bilgisi dışında rapor ve reçete düzenlendiğinin belirlendiğini, davacı hakkında 2016 tarihli Protokolün (5.3.10) ve (6.17) ve (4.3.6) maddeleri uyarınca cezai işlem tesis edildiğini, Kurum işleminin Protokol ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya içeriğine göre, davacının sahibi olduğu eczanede yapılan denetim sırasında reçete içerikleri ve eklerinin incelendiği, taraflar arasında imzalanan Protokolün (5.3.10), (4.3.6) ve (6.17) maddelerine göre eczacı ya da eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak sahte ilaç fiyat kupürü, karekod, reçete ve rapor fatura edildiğinin tespit edildiği, tespit edilen reçete bedellerinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşmede belirtildiği, aynı sözleşme gereğince eylemlerin tekrarı halinde reçete bedelinin 20 katı tutarında cezai şart uygulanacağının da kabul edildiği, davacı eczacının eczanesinde 52 adet usulsüz 35.262,23 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı Kurumun fatura bedelini davacıya ödediği, Protokol gereğince reçete bedellerinin 10 katı olan 352.622,30 TL cezai şartın yerinde olduğu, Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 7. ve 14. maddeleri dikkate alındığında usulsüzlüklerden davacı eczacının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ilgili doktorların ve hastaların ifadeleri ile hastane kayıtlarının incelenmesi suretiyle düzenlenen açıklayıcı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporlarında, dava konusu 52 adet reçetenin hastaların bilgisi dışında düzenlendiğinin ve bu reçetelerle ilgili usulsüzlük yapıldığının tespit edildiği, davalı Kurum tarafından 2016 yılı Protokol hükümlerinin uygulanmasının doğru olduğu, 2016 yılından sonraki Protokollerde usulsüz reçetelerle ilgili bir değişiklik olmadığı, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı Kurumun müvekkil hakkında yapılan soruşturma sonrasında tek taraflı işlemlerle elde edilen delillere göre cezai işlem uyguladığını, cezai işleme konu reçetelerin sahte olarak düzenlendiğinin ve müvekkilinin sahteciliğe dahili olduğunun davalı Kurum tarafından ispatlanamadığını, dava konusu ilaçların hastalar tarafından kullanıldığını, Kurum tarafından tutulan kayıtların ve ceza konusu reçetelerin Mahkeme dosyasına sunulamadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda usulsüz olduğu belirtilen 52 adet reçete üzerindeki incelemenin ne şekilde yapıldığının belli olmadığını, rapora karşı yaptıkları itirazların ek raporda da karşılanmadığını, tanık olarak dinlenilen ...nın ifadesinin Mahkemece değerlendirilmediğini, sonradan yürürlüğe giren ve müvekkilinin lehine olan Protokol hükümlerinin incelenmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacı eczacı hakkında 2016 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ... Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol uyarınca uygulanan uyarı ve cezai şart işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıklayıcı ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.