3. Hukuk Dairesi 2024/3176 E. , 2025/3238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/437 E., 2024/394 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... 'nun sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalı şirketin yürütücüsü olduğu "... Sistemleri, Mobil İletişim Sistemleri, Sanal Makinalar için ... Yönetimini Destekleyen Yazılım Tanımlı ... Yönetim Sistemi" başlıklı "3160091" sayılı projenin müvekkil kurum tarafından 1501 Sanayi Ar-Ge Projeleri Destekleme Programı Uygulama Esasları kapsamında desteklendiğini, bu projeye ilişkin olarak davalı ile sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında da davalı hesabına 792.613,00 TL para transfer edildiğini, projenin 2017/2 dönemine ilişkin yapılan ön değerlendirme aşamasında davalı ile Proje izleyicisi arasında randevulaşma sorunu yaşanması nedeniyle projenin dönem değerlendirilmesinin tamamlanamadığını, bu durumun 17.08.2018 ve tekit amaçlı 26.09.2018 tarihli iki adet yazı ile davalıya bildirildiğini, ilgili yazılarda ''randevulaşma sorununun neden yaşandığına dair bilgi verilmesi, proje izleyicisi ile ortak görüşme tarihi belirlenmesi gerektiği''nin vurgulandığını, aksi taktirde projenin yürürlükten kaldırılmasına ilişkin mevzuat hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, gönderilen bu yazıya da herhangi bir cevap verilmediğini, ilerleyen süreçte projenin yürürlükten kaldırıldığını ve ödenen paranın iadesinin istendiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının % 20 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasını istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirketçe sözleşme hükümlerinin eksiksiz yerine getirildiğini, dava konusu projede destekleme dönemleri mevcut olup, projenin 2016/1, 2016/2, 2017/1 ve 2017/2 olmak üzere 4 dönemi kapsadığını ve dönemsel olarak desteklendiğini, 2016/1-2 ve 2017/1 bölümlerinin eksiksiz tamamlandığını ve öngörülen bedelin kendilerine ödendiğini, 2017/2 dönemine ilişkin olarak hazırlanması gereken AGY 300 ve AGY 500 raporlarının hazırlanarak davacı kuruma sunulduğunu, iletişim konusunda ortaya çıkan olumsuzluk nedeniyle 2017/2 dönemi değerlendirmesinin yapılamadığını ve bu nedenle de 2017/2 dönemi için herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı kurumun yapmış olduğu bildirimleri almadıklarını, ancak bu konuda müvekkilinin bir kastı olmadığını, projenin her yönü ile tamamlanan ve kabul edilen dönemlerine ilişkin ödemelerin geri istenilmesinin sözleşmeye, esaslara ve hakkaniyete uygun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 08.09.2020 tarihli kararıyla; davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairenin 16.05.2023 tarihli ilamıyla; hükme esas alınan raporun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla, mahkemece dava konusu proje sözleşmesinin yürütülmesi ile ilgili aşamalar konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin ve sözleşmenin eki niteliğinde olduğu kabul edilen Uygulama Esaslarında yer alan hükümlerin değerlendirildiği ve tarafların itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına ve bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmediğine karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak oluşturulan bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alındığı, ek raporda belirtildiği üzere gelinen süreçte Proje Uygulama Esasları m. 50 kapsamında projenin amacına uygun yürütülemediği, bu durumun davalı şirketin TÜBİTAK tarafından yazılan resmi yazılara ve e-postalara cevap vermemesinden kaynaklandığı, cevap vermeme halinin projenin yürürlükten kaldırılması için makul sayılabilecek bir süre kadar devam ettiği, söz konusu süreç neticesinde kuruluş tarafından TÜBİTAK'la iletişime geçilmediği ve her ne sebeple olursa olsun sözleşme ile üstlenilen ve hibenin şartı olan yazılım geliştirme, yazılım ekosistemine değer katma işlevinin gerçekleştirilemediği hususlarının sabit olduğu, bu durumda davalının takibe yaptığı itirazda haksız olduğu, davalının kötü niyet tazminat isteminin ise şartları oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile; itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'si olan 158.522,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; bilirkişi ek raporunda kök rapordaki görüşün neden değiştirildiğinin açıklanmadığını, sözleşme ve ilgili mevzuat kapsamında, taraflar arasındaki iletişim eksikliğinin kuruluşun kastı olarak kabul edilmesine ve bu çerçevede en ağır yaptırım olan projenin yürürlükten kaldırılmasına imkân tanıyan bir hüküm bulunmadığını, hibe ödemesi yapılmasının koşulunun Tübitak’a yazılım üretilmesi olmadığını, dava konusu Proje bir ARGE destek projesi olup, bu Proje kapsamında yapılan ARGE çalışmalarının yeminli mali müşavir onaylı raporlar ile tevsik edilerek, Tübitak tarafından yapılan inceleme neticesinde hibe niteliğinde destek ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin bir eser sözleşmesinde olduğu gibi, bir eser (yazılım) üretip Tübitak’a teslim etme borcu altına girmediğini, hibe sözleşmesi kapsamındaki destek ödemelerinin her bir dönem için ayrı ayrı yapıldığını, bu ödemelere esas olan denetim, kontrol ve onay süreçlerinin de her bir dönem için ayrı yürütüldüğünü, dolayısıyla kontrol ve onay süreci tamamlanan bir döneme ilişkin, geri ödeme talebinde bulunulmasının sözleşme ve mevzuat karşısında mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan "... Sistemleri, Mobil İletişim Sistemleri, Sanal Makinalar için Dinamik Kaynak Yönetimini Destekleyen Yazılım Tanımlı ... Yönetim Sistemi Proje Sözleşmesi"nden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1.Davacı, projenin yürürlükten kaldırılması gerekçesini "1501- Sanayi Araştırma Teknoloji Geliştirme ve Yenilik Projeleri Destekleme Programı Uygulama Esasları"nın 39 uncu, 50 inci, ve 52 inci maddelerine dayandırmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin "Sözleşmenin Feshi ve Sona Ermesi" başlıklı 12. maddesinde; "Uygulama Esasları'nda belirtilen destek sürecinin sonlandırılmasına ilişkin şartların projede gerçekleşmesi halinde işbu sözleşme sona erer" denilerek, sözleşmenin sona ermesi hususlarında "1501- Sanayi Araştırma Teknoloji Geliştirme ve Yenilik Projeleri Destekleme Programı Uygulama Esasları" na atıfta bulunulmuştur. 2.1501- Sanayi Araştırma Teknoloji Geliştirme ve Yenilik Projeleri Destekleme Programı Uygulama Esasları" nın ilgili maddeleri ise şöyledir; Proje değişiklikleri başlıklı 39.maddesi; (1) Kuruluşun, kuruluş yetkilisinin, proje yürütücüsünün adres ve iletişim bilgilerinin değişmesi, kuruluş yetkilisinin veya proje yürütücüsünün değişmesi, kuruluş unvan değişikliği, vergi dairesi ve vergi numarasındaki değişiklik, banka bilgilerinin değişmesi hallerinde kuruluş onbeş gün içerisinde, TÜBİTAK’ı bilgilendirir. Aksi durumda her türlü sorumluluk kuruluşa aittir. Söz konusu değişiklik bildirimlerinin sadece PRODİS üzerinden yapılması istenebilir. Projenin amacına uygun yürütülmemesi başlıklı 50/1. maddesi ise; ''Proje destek sürecinde TÜBİTAK tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, projenin amacına uygun biçimde yürütülmediğinin anlaşılması üzerine kuruluştan bilgi istenir. Kuruluşun sunduğu bilgi değerlendirilerek; destek sürecinin devam etmesine veya bu Uygulama Esaslarının 51 inci madde hükümlerine göre yürürlükten kaldırılmasına karar verilir. Söz konusu durum bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen gerekçeler dışında ve kuruluşun kastı sonucu gerçekleştiğinin bu Uygulama Esaslarının 52 nci maddesi birinci fıkrası çerçevesinde tespiti halinde ise bu Uygulama Esaslarının 52 nci madde birinci fıkra (a) bendi hükümleri uygulanır.'' Kuruluşun kastı nedeniyle uygulanacak yaptırımların düzenlendiği 52.maddesi ise; ''Bu Uygulama Esaslarının 9 uncu maddesinde, 22 nci maddesinde, 32 nci maddesinde, 45 inci maddesinde veya 50 nci maddesinde belirtilen durumların oluşması halinde ilgili teknoloji grubu yürütme kurulu tarafından kuruluşun kastı olup olmadığına karar verilir. Kuruluşun kastı olduğuna karar verilmesi halinde bu maddenin birinci fıkrası (a) bendi uygulanır. Bu Uygulama Esaslarında bu maddenin birinci fıkrası (b) bendinin de uygulanacağının belirtildiği durumlarda ise (a) ile birlikte (b) bendi de uygulanır. a) söz konusu proje kapsamında kuruluşa yapılan tüm ödemelerin, kuruluştan 6183 sayılı Kanunda belirtilen oranlarda gecikme faizi uygulanarak tahsil edilmesine, projenin destek süreci devam ediyor ise belirlenen tarih itibariyle projenin yürürlükten kaldırılmasına karar verilir. b) Bu maddenin birinci fıkrasına göre kastı tepit edilen kuruluşun; TÜBİTAK destek programlarında desteklenmekte olan diğer projeleri, ödemesi yapılmış tutarlar geri istenmeksizin, yürürlükten kaldırılır. Kuruluşun proje önerileri var ise değerlendirme süreçleri durdurulur ve bu maddeye ilişkin kararın alındığı yılı takip eden üç takvim yılı süresince yeni proje başvurusu kabul edilmez. (2) (Değişik: 14/03/2019-7YK) Bu madde kapsamında projenin yürürlükten kaldırılması hususu ilgili teknoloji grubu kurulunda karara bağlanır.'' şeklindedir. 3.Temyiz olunan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye, Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma doğrultusunda inceleme yapılmış olmasına, hükme esas alınan raporun taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olmasına ve özellikle her ne kadar davalı taraf 39. maddede belirtilen adresi değişikliğinin bildirilmemesi hususunun 52/1.maddede atıf yapılan maddelerden olmadığını ileri sürmüşse de, Uygulama Esasları'nın 52. Maddesinde, aynı esasların 50. maddesinde belirtilen durumlara da atıf yapılmış olup, davacı Kurumun davalının adres değişikliğini kasten bildirmediğini ve bu nedenle projenin amacına uygun yürütülmediğini tespit ederek projenin sonlandırılmasına karar vermiş olduğu, 52/1-a gereği yapılan hibe desteğinin iadesini talep edebilmesinin usul ve kanuna uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1.maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 147b55292634a204 bf53c4cf5400191a This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 3. Hukuk Dairesi 2024/3176 E. , 2025/3238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/437 E., 2024/394 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... 'nun sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalı şirketin yürütücüsü olduğu "... Sistemleri, Mobil İletişim Sistemleri, Sanal Makinalar için ... Yönetimini Destekleyen Yazılım Tanımlı ... Yönetim Sistemi" başlıklı "3160091" sayılı projenin müvekkil kurum tarafından 1501 Sanayi Ar-Ge Projeleri Destekleme Programı Uygulama Esasları kapsamında desteklendiğini, bu projeye ilişkin olarak davalı ile sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında da davalı hesabına 792.613,00 TL para transfer edildiğini, projenin 2017/2 dönemine ilişkin yapılan ön değerlendirme aşamasında davalı ile Proje izleyicisi arasında randevulaşma sorunu yaşanması nedeniyle projenin dönem değerlendirilmesinin tamamlanamadığını, bu durumun 17.08.2018 ve tekit amaçlı 26.09.2018 tarihli iki adet yazı ile davalıya bildirildiğini, ilgili yazılarda ''randevulaşma sorununun neden yaşandığına dair bilgi verilmesi, proje izleyicisi ile ortak görüşme tarihi belirlenmesi gerektiği''nin vurgulandığını, aksi taktirde projenin yürürlükten kaldırılmasına ilişkin mevzuat hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, gönderilen bu yazıya da herhangi bir cevap verilmediğini, ilerleyen süreçte projenin yürürlükten kaldırıldığını ve ödenen paranın iadesinin istendiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının % 20 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasını istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirketçe sözleşme hükümlerinin eksiksiz yerine getirildiğini, dava konusu projede destekleme dönemleri mevcut olup, projenin 2016/1, 2016/2, 2017/1 ve 2017/2 olmak üzere 4 dönemi kapsadığını ve dönemsel olarak desteklendiğini, 2016/1-2 ve 2017/1 bölümlerinin eksiksiz tamamlandığını ve öngörülen bedelin kendilerine ödendiğini, 2017/2 dönemine ilişkin olarak hazırlanması gereken AGY 300 ve AGY 500 raporlarının hazırlanarak davacı kuruma sunulduğunu, iletişim konusunda ortaya çıkan olumsuzluk nedeniyle 2017/2 dönemi değerlendirmesinin yapılamadığını ve bu nedenle de 2017/2 dönemi için herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı kurumun yapmış olduğu bildirimleri almadıklarını, ancak bu konuda müvekkilinin bir kastı olmadığını, projenin her yönü ile tamamlanan ve kabul edilen dönemlerine ilişkin ödemelerin geri istenilmesinin sözleşmeye, esaslara ve hakkaniyete uygun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 08.09.2020 tarihli kararıyla; davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairenin 16.05.2023 tarihli ilamıyla; hükme esas alınan raporun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla, mahkemece dava konusu proje sözleşmesinin yürütülmesi ile ilgili aşamalar konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin ve sözleşmenin eki niteliğinde olduğu kabul edilen Uygulama Esaslarında yer alan hükümlerin değerlendirildiği ve tarafların itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına ve bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmediğine karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak oluşturulan bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alındığı, ek raporda belirtildiği üzere gelinen süreçte Proje Uygulama Esasları m. 50 kapsamında projenin amacına uygun yürütülemediği, bu durumun davalı şirketin TÜBİTAK tarafından yazılan resmi yazılara ve e-postalara cevap vermemesinden kaynaklandığı, cevap vermeme halinin projenin yürürlükten kaldırılması için makul sayılabilecek bir süre kadar devam ettiği, söz konusu süreç neticesinde kuruluş tarafından TÜBİTAK'la iletişime geçilmediği ve her ne sebeple olursa olsun sözleşme ile üstlenilen ve hibenin şartı olan yazılım geliştirme, yazılım ekosistemine değer katma işlevinin gerçekleştirilemediği hususlarının sabit olduğu, bu durumda davalının takibe yaptığı itirazda haksız olduğu, davalının kötü niyet tazminat isteminin ise şartları oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile; itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'si olan 158.522,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; bilirkişi ek raporunda kök rapordaki görüşün neden değiştirildiğinin açıklanmadığını, sözleşme ve ilgili mevzuat kapsamında, taraflar arasındaki iletişim eksikliğinin kuruluşun kastı olarak kabul edilmesine ve bu çerçevede en ağır yaptırım olan projenin yürürlükten kaldırılmasına imkân tanıyan bir hüküm bulunmadığını, hibe ödemesi yapılmasının koşulunun Tübitak’a yazılım üretilmesi olmadığını, dava konusu Proje bir ARGE destek projesi olup, bu Proje kapsamında yapılan ARGE çalışmalarının yeminli mali müşavir onaylı raporlar ile tevsik edilerek, Tübitak tarafından yapılan inceleme neticesinde hibe niteliğinde destek ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin bir eser sözleşmesinde olduğu gibi, bir eser (yazılım) üretip Tübitak’a teslim etme borcu altına girmediğini, hibe sözleşmesi kapsamındaki destek ödemelerinin her bir dönem için ayrı ayrı yapıldığını, bu ödemelere esas olan denetim, kontrol ve onay süreçlerinin de her bir dönem için ayrı yürütüldüğünü, dolayısıyla kontrol ve onay süreci tamamlanan bir döneme ilişkin, geri ödeme talebinde bulunulmasının sözleşme ve mevzuat karşısında mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan "... Sistemleri, Mobil İletişim Sistemleri, Sanal Makinalar için Dinamik Kaynak Yönetimini Destekleyen Yazılım Tanımlı ... Yönetim Sistemi Proje Sözleşmesi"nden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1.Davacı, projenin yürürlükten kaldırılması gerekçesini "1501- Sanayi Araştırma Teknoloji Geliştirme ve Yenilik Projeleri Destekleme Programı Uygulama Esasları"nın 39 uncu, 50 inci, ve 52 inci maddelerine dayandırmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin "Sözleşmenin Feshi ve Sona Ermesi" başlıklı 12. maddesinde; "Uygulama Esasları'nda belirtilen destek sürecinin sonlandırılmasına ilişkin şartların projede gerçekleşmesi halinde işbu sözleşme sona erer" denilerek, sözleşmenin sona ermesi hususlarında "1501- Sanayi Araştırma Teknoloji Geliştirme ve Yenilik Projeleri Destekleme Programı Uygulama Esasları" na atıfta bulunulmuştur. 2.1501- Sanayi Araştırma Teknoloji Geliştirme ve Yenilik Projeleri Destekleme Programı Uygulama Esasları" nın ilgili maddeleri ise şöyledir; Proje değişiklikleri başlıklı 39.maddesi; (1) Kuruluşun, kuruluş yetkilisinin, proje yürütücüsünün adres ve iletişim bilgilerinin değişmesi, kuruluş yetkilisinin veya proje yürütücüsünün değişmesi, kuruluş unvan değişikliği, vergi dairesi ve vergi numarasındaki değişiklik, banka bilgilerinin değişmesi hallerinde kuruluş onbeş gün içerisinde, TÜBİTAK’ı bilgilendirir. Aksi durumda her türlü sorumluluk kuruluşa aittir. Söz konusu değişiklik bildirimlerinin sadece PRODİS üzerinden yapılması istenebilir. Projenin amacına uygun yürütülmemesi başlıklı 50/1. maddesi ise; ''Proje destek sürecinde TÜBİTAK tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, projenin amacına uygun biçimde yürütülmediğinin anlaşılması üzerine kuruluştan bilgi istenir. Kuruluşun sunduğu bilgi değerlendirilerek; destek sürecinin devam etmesine veya bu Uygulama Esaslarının 51 inci madde hükümlerine göre yürürlükten kaldırılmasına karar verilir. Söz konusu durum bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen gerekçeler dışında ve kuruluşun kastı sonucu gerçekleştiğinin bu Uygulama Esaslarının 52 nci maddesi birinci fıkrası çerçevesinde tespiti halinde ise bu Uygulama Esaslarının 52 nci madde birinci fıkra (a) bendi hükümleri uygulanır.'' Kuruluşun kastı nedeniyle uygulanacak yaptırımların düzenlendiği 52.maddesi ise; ''Bu Uygulama Esaslarının 9 uncu maddesinde, 22 nci maddesinde, 32 nci maddesinde, 45 inci maddesinde veya 50 nci maddesinde belirtilen durumların oluşması halinde ilgili teknoloji grubu yürütme kurulu tarafından kuruluşun kastı olup olmadığına karar verilir. Kuruluşun kastı olduğuna karar verilmesi halinde bu maddenin birinci fıkrası (a) bendi uygulanır. Bu Uygulama Esaslarında bu maddenin birinci fıkrası (b) bendinin de uygulanacağının belirtildiği durumlarda ise (a) ile birlikte (b) bendi de uygulanır. a) söz konusu proje kapsamında kuruluşa yapılan tüm ödemelerin, kuruluştan 6183 sayılı Kanunda belirtilen oranlarda gecikme faizi uygulanarak tahsil edilmesine, projenin destek süreci devam ediyor ise belirlenen tarih itibariyle projenin yürürlükten kaldırılmasına karar verilir. b) Bu maddenin birinci fıkrasına göre kastı tepit edilen kuruluşun; TÜBİTAK destek programlarında desteklenmekte olan diğer projeleri, ödemesi yapılmış tutarlar geri istenmeksizin, yürürlükten kaldırılır. Kuruluşun proje önerileri var ise değerlendirme süreçleri durdurulur ve bu maddeye ilişkin kararın alındığı yılı takip eden üç takvim yılı süresince yeni proje başvurusu kabul edilmez. (2) (Değişik: 14/03/2019-7YK) Bu madde kapsamında projenin yürürlükten kaldırılması hususu ilgili teknoloji grubu kurulunda karara bağlanır.'' şeklindedir. 3.Temyiz olunan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye, Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma doğrultusunda inceleme yapılmış olmasına, hükme esas alınan raporun taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olmasına ve özellikle her ne kadar davalı taraf 39. maddede belirtilen adresi değişikliğinin bildirilmemesi hususunun 52/1.maddede atıf yapılan maddelerden olmadığını ileri sürmüşse de, Uygulama Esasları'nın 52. Maddesinde, aynı esasların 50. maddesinde belirtilen durumlara da atıf yapılmış olup, davacı Kurumun davalının adres değişikliğini kasten bildirmediğini ve bu nedenle projenin amacına uygun yürütülmediğini tespit ederek projenin sonlandırılmasına karar vermiş olduğu, 52/1-a gereği yapılan hibe desteğinin iadesini talep edebilmesinin usul ve kanuna uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1.maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 147b55292634a204 bf53c4cf5400191a ... ...