3. Hukuk Dairesi 2025/2026 E. , 2025/3223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2011/165 E., 2014/363 K. Mahkeme kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile müteahhit olan davalı ... arasında 12.06.2007 tarihinde harici olarak düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul'da bulunan arsa üzerine inşa edilecek binadan bir dairenin 78.000,00 TL karşılığında kaba inşaat olarak teslim edilmek üzere anlaşıldığını, müvekkili tarafından 23 adet 1.000,00 TL, 10 adet 1.500,00 TL bedelli senetler verildiğini, bir kısım senetlerin ödendiğini, elden ve banka aracılığıyla olmak üzere toplam 54.400,00 TL ödenmiş olmasına rağmen inşaata başlanmadığını, daha sonra müteahhit ...'un vefat ettiğini öğrendiklerini ileri sürerek, müvekkilinin ödemiş olduğu toplam 54.400,00 TL'nin tespiti ile ticari faizi ile birlikte ...'un yasal mirasçılarından tahsili ve bedelsiz kalan senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalılardan ... mirasçısı ... vekili; Üsküdar 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/11 Esas sayılı dosyası ile babasının ölümü üzerine mirası red talebinde bulunduğunu ve Mahkemece talebinin kabul edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI 1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabulü ile 53.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairenin 24.06.2021 tarihli ilamıyla; dava dosyasının yargılamanın yenilenmesine ilişkin olduğu, yargılamanın yenilenmesinin bağımsız dava niteliğinde olması sebebiyle karar tarihi itibariyle istinaf kanun yolu denetimine tabi olduğu gerekçesiyle, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3.Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli kararıyla; İstanbul 5. Tüketici mahkemesinin 06.03.2020 tarihli ek kararı hakkında 6100 sayılı HMK 342. maddesi kapsamında sunulmuş istinaf dilekçesi ve istinaf incelemesi talebi bulunmadığından istinaf incelemesine yer olmadığına; 371. madde gereğince yerel Mahkeme kararının temyiz incelemesine ilişkin yasal prosedürün tamamlanması için dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; dosya temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılardan ... vekili; mirası reddettiğini, Mahkeme kararının usulsüz tebliğ edildiğini, bu nedenle karardan 24.02.2020 tarihinde haberdar olduklarını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı/tüketici tarafından davalı/yüklenici mirasçıları aleyhine açılan harici gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle teslim edilmeyen taşınmaza ilişkin ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 1.Dosyanın incelenmesinden, davalılardan ...'un yargılama devam ederken 19.02.2012'de vefat ettiği, 09.20.2012 tarihli duruşma tutanağına tebligatın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre 29.08.2012 tarihinde yapıldığının belirtildiği, ölen davalının mirasçılarının davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu durumun göz ardı edildiği, diğer davalı ...'a gıyabında 21.05.2013 tarihli Mahkeme karınını ( mirasın reddine ilişkin kararı ) kesinleştirmesi için kesin süre verildiği, kesin süre ihtaratının davalı ...'a tebliğinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre usulüne uygun şekilde yapılmadığı, gerekçeli kararında aynı şekilde usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davalı ...'un babasının mirasını reddettiğine ilişkin Üsküdar 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/11 E., 2010/300 K.sayılı kararının 22.05.2010 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhli mahkeme kararının dosyaya Mahkemece resen araştırma ilkesi gereğince temin edilerek ve dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d12081b4ca0e6350 c1a3a0bc05db54cf