3. Hukuk Dairesi 2024/2286 E. , 2025/3240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1013 E., 2023/1223 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/87 E., 2023/168 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; müvekkili ...'ın 26.08.2014 tarihinde ... Köyü .../... mevkiinde bulunan ve davalı şirkete ait elektrik direklerinden kaynaklı elektrik akımına kapılarak sakat kaldığını, davalının hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik davacılardan ... için 1.000,00 TL maddi (daimi geçici iş gücü kaybı) ile 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 50.000,00 TL manevi, baba ... için 40.000,00 TL, anne ... için 40.000,00 TL ve davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacılar vekili 22.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri taleplerinin toplam 880.025,16 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, zarar ile müvekkilin şirketin eylemleri arasında illiyet bağı olmadığını, iddia edilen zararın davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesi gereğince kusursuz sorumlu olduğu illiyet bağının kesildiğinin davalı şirket tarafından ispat edilemediği, kusura dair dosyaya aldırılan 24.01.2020 tarihli raporda davacı tarafın %20 oranında, davalı şirketin %80 oranı dikkate alınarak ve davacı tarafa izafe edilen kusur tenzil edilerek hazırlanan hesap bilirkişisi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 871.538,88 TL iş gücü kaybı tazminatı, 6.789,08 TL bakıcı gideri ve 30.000,00 TL manevi, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan kusur durumu, maluliyet ve hesap raporuna ilişkin bilirkişi raporlarının oluşa uygun, tarafların ve hâkimin denetime açık, bilimsel verilere dayalı ve usul ve yasaya uygun olduğu, maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin Mahkemece yapılan uygulamanın kabul gören yerleşik içtihatlara ve hesaplama yöntemlerine uygun olduğu, hakkaniyet indirimi ve bu bağlamdaki vekalet ücretine dair uygulamanın da usul ve yasaya uygun ve davacılar lehine belirlenen manevi tazminatın kanunda belirlenen kriterler ve gelişen hukuktaki yaklaşıma uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkeme kararlarının gerekçesiz olduğunu, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, maluliyet tespinin usul ve yasaya aykırı yapıldığını, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun kusur ve maluliyet / iş göremezlik konusunda raporlar gibi yetersiz ve denetime olanak verecek düzeyde olmadığını, ıslah edilen miktarın zamanaşımı yönünden reddi ve hakkaniyet indirimi nedeniyle red edilen kısımlardan lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu meydana gelen zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, illiyet bağının kesildiğinin davalı şirketçe ispat edilememesine, hükme esas alınan kusur ve tazminat raporlarının dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmasına, hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b4499cd9deff7428 72301c34840fa391