3. Hukuk Dairesi 2024/2453 E. , 2025/1282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/321 E., 2024/32 K. DAVA TARİHİ : 25.01.2017 İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; 25’i hastanelerinde çalışan, 13'ü dava dışı firmada çalışan kişilerin aynı gün yapılan muayenelerinin periyodik muayene, portör muayenesi olarak Kurumca kabul edilmesi üzerine haklarında 2012 yılı hizmet alım sözleşmesinin (11.1.16.) maddesi gereği 152.000,00 TL cezai şart ve yersiz ödeme olduğu iddia edilen 1.023,84 TL'nin kurum alacaklarından faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, itiraz konusu muayene işlemlerinin rutin yapılan personel sağlık tarama işlemleri değil gerçek muayene ve tedavi işlemleri olduğunu, ayrıca ceza uygulanması gerekiyorsa söz konusu eylemlerin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan (11.1.10.) hükmünün uygulanması gerektiğini ileri sürerek; söz konusu Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurumca yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince verilen 05.12.2019 tarihli kararla; davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın davalı Kuruma 146.880,80 TL cezai şart yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV.İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairemizin 14.04.2022 tarihli kararıyla; 2012 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi’nin hem (11.1.16,) hem de (11.1.10.) maddesi ihlal edildiği, ancak aynı sözleşmenin (11.3.4.) maddesine göre işlenen fiilin, cezai şart gerektiren hükümlerden birden fazlasına uyması halinde en ağır olan cezai şart maddesi uygulanması gerektiğinden Kurumca davacıya (1.1.16.) maddeden cezai işlem tesisi yerinde olduğu, davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kısmen kabulü hatalı olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur. 2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2012 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi'nin hem (11.1.16,) hem de (11.1.10.) maddesinin ihlal edildiği, ayrıca aynı sözleşmenin (11.3.4.) maddesine göre işlenen fiilin cezai şart gerektiren hükümlerden birden fazlasına uyması halinde en ağır olan cezai şart maddesi uygulanması gerektiği, davalı Kurumca davacıya 11.1.16. maddeden cezai işlem tesisi yapılmasının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davacı hastanenin uyguladığı bütün işlemlerin sözleşmeye, usul ve yasalara uygun olduğunu, davalı Kurum tarafından davacı müvekkil hastaneye isnad edilen fiilin, 2012 yılı Hizmet Alım Sözleşmesindeki karşılığının hatalı değerlendirildiğini, Sözleşmenin (11.1.10) maddesinin isnat edilen fiilin işlendiği iddia edilen tarihte yürürlükte olduğunu, bu maddenin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin her hastanın muayenesini ve tedavisini yapmak zorunlu olduğunu savunarak, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sağlık hizmeti alım sözleşmesine dayalı, cezai şart işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0a70b97c6df6cc9a 4f611f1ffa248ba4