3. Hukuk Dairesi 2024/2477 E. , 2025/1283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/8 E., 2023/191 K. DAVA TARİHİ : 27.07.2015 Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında sağlık hizmetleri protokolü olduğunu, 2013 yılı Haziran, Ekim, Kasım ve Aralık ayları için toplam 59.902.498,40 TL fatura kesildiğini, davalı Kurumun faturaları inceledikten sonra 2.273.401,53 TL kesinti yaptığını, kesinti tutarına da 527.509,28 TL faiz uyguladığını, yapılan işlemlerde ve faturalarda protokole ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, ancak kesintiye faiz uygulanmasının haksız olduğunu, faturaları 90 günlük süre içinde inceleyemediği için davalı Kurumun kusurunun bulunduğunu ileri sürerek; 527.509,28 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurumca yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemece verilen 11.02.2016 tarihli kararla; mahsuplaşmanın gecikmesi hususunda davacıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, mevzuatta avans niteliğindeki ödemelere faiz tahakkuk ettirileceğine ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmaması karşısında davalının kendi kusuru nedeniyle yapmış olduğu avans ödemesine faiz işletmekte haksız olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 527.509,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 01.04.2019 tarihli ilamıyla; dava dilekçesiyle kesinti tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına rağmen Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, davalı Kurumun kısmi ödeme yani kesinti tarihi itibariyle ödenmeyen kısım için temerrüde düştüğü açık olduğuna göre kesinti tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasının doğru olmayıp bozmayı gerektirdiği, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğinden bahisle, karar bozulmuştur. 2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mevzuatta avans niteliğindeki ödemelere faiz tahakkuk ettirileceğine ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmaması karşısında davalının kendi kusuru nedeniyle yapmış olduğu avans ödemesine faiz işletmekte haksız olduğu kanaatine varıldığı, bu nedenle ve bozma ilamı da dikkate alınarak davanın kabulü ile 527.509,28 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; kararın aleyhlerine olan kısmı için temyiz yoluna başvurduklarını, faturaların teslim tarihinden itibaren üç ay içinde incelemesinin yapılarak ödemenin tamamlanması gerektiğini, davalı Kurumun genelgenin ilgili hükümlerine aykırı inceleme yaptığı için kusurlu olduğunu, davada haksız kesintinin, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini ancak yasal faize hükmedildiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; müvekkili Kurumun ödemelerden doğan Kurum alacaklarına faiz uygulamasının yasal bir zorunluluk olduğunu, kesinti yapılmasına neden olacak mevzuata aykırılık sebebiyle davacı Üniversitenin sorumlu olduğunu savunarak, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurumca davacı Üniversitenin hakedişinden avans artığı faizi olarak yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f7291f6405e1428b 1f8ed7e16f70f2f8