3. Hukuk Dairesi 2024/2401 E. , 2025/1280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/559 E., 2023/3726 K. DAVA TARİHİ : 02.06.2014 Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; davalı Kurumun 20.05.2014 tarihli yazısıyla müvekkilinin işletmecisi olduğu Yaslıca Eczanesince sahte küpür faturalandırıldığı gerekçesiyle 2012 yılı Protokolünün (4.3.6) maddesi uyarınca 24.646,50 TL reçete bedelinin faizi ile iadesinin ve Protokolün (5.3.10) maddesi uyarınca reçete bedelinin 10 katı tutarında 246.465,00 TL cezai şart işleminin uygulandığını ileri sürerek; cezai şarta ve reçete bedelinin iadesi istemine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.03.2016 tarihli kararıyla; reçeteye konu ilaçları alan Halil Demir'in faktör noksanlıklarına bağlı hemofili hastası olduğu, ifadesinde reçetede yazılı ilacı eksiksiz olarak alıp kullandığını beyan ettiği, tanık ifadesine göre usulsüz işlem bulunmadığı, üretici ilaç firmasının ilaç küpürünün kendilerine ait olmadığını belirtmesiyle küpürün sahte olduğunun kanaatine varılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı Kurumun 20.05.2014 tarihli işleminin iptaline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.04.2019 tarihli kararıyla; Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/12769 Esas sayılı soruşturma dosyasının sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, itirazın reddedilmesi suretiyle kararın kesinleştiği, bozma ilamı öncesi yapılan tespitlerin soruşturma sonucu ile desteklenmesi karşısında üretici ilaç firmasının ilaç küpürlerinin kendilerine ait olmadığı belirtmesinin ilacın alınıp kullanılmadığı ve küpürün sahte olduğu kanaatine varılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı Kurumun 20.05.2014 tarihli işleminin iptaline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkili Kurumun yürüttüğü soruşturma raporu dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ve müvekkil Kurumun harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından Protokole aykırılık nedeni ile düzenlenen reçete bedelinin iadesi ve cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. 1. Mahkemece, bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldığı, özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2. Davalı Kurum, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrası hükmü gereği yargı harçlarından muaf olup, Mahkemece açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, davacı tarafça yatırılan harçların yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) ve (4) numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla, "3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,", "4- Davacı tarafından 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 TL peşin harç ve 4.210,00 TL tamamlama harcı toplamı 4.260,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,", bentlerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a4b16fb13ee50eb6 b3ac1f4f7cc70fe6