11. Hukuk Dairesi 2025/876 E. , 2025/5799 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/682 Esas, 2024/2008 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2022/910 E., 2023/986 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "... TARIM" ifadesini içeren ticaret unvanını 30.12.1998 tarihinden beri tescilli bir şekilde kullandığını, aynı şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde de 2014/108612 tescil numaralı "... ibareli" ve 2016/42303 tescil numaralı "... TARIM" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise davacı şirketin yıllar boyunca emek verdiği ve yatırım yaptığı markalar üzerinden haksız menfaat elde etme düşüncesi ile "... TARIM MAKİNALARI" adlı markanın tescili için 10.05.2021 tarihinde 2021/071467 başvuru numarası ile TÜRKPATENT'e başvurduğunu, davacı şirketin itirazı sonucunda markanın tescil edilmediğini, davalı ticaret ünvanının davacının markasıyla iltibas yarattığını ileri sürerek davalı gerçek kişi ticari işletmesinin ticaret unvanının eki olan "... TARIM MAKİNELERİ" ibaresinin ticaret sicilinden terkinine ve davalının ticaret ünvanından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ticaret unvanına "..." ekini koyma nedeninin, isminin baş harfinin bulunması ve İngilizce dilindeki "in" kelimesinin "tarımın içinden" manasına gelmesi olduğunu, davalının "... ... TARIM MAKİNELERİ" işletme ismi ile ... Odası'na kayıtlı bulunduğunu, davalının ticaret unvanının, davacının tescilli markaları ile karıştırılmayacağını, davalının haricinde "... TARIM" markasını Türkiye'de onlarca şirketin kullandığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının "... ... TARIM MAKİNELERİ" şeklindeki ticaret ünvanı ile davacıya ait "..." ibareli markalar ve ticaret unvanı arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, bu nedenle davalının ticaret ünvanında yer alan ... ibaresinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 52. maddesi ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca terkini şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ticari ünvanında yer alan "..." ibaresinin unvandan terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının ticaret unvanı ve adına tescilli markaları ile iltibas yarattığı iddiasına dayalı olarak davalının ticaret ünvanının eki olan "... TARIM MAKİNELERİ" ibaresinin ticaret ünvanından çıkartılması istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.