11. Hukuk Dairesi 2025/666 E. , 2025/5471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/887 Esas, 2024/2024Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/72 E., 2022/53 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının günlük hayatın vazgeçilmezi haline gelen imgeleri (emoji) çim adamla buluşturup bir tasarım elde ettiğini ve 2018/49313 tescil numaralı "..." ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalının, müvekkilinin tescilli ürününü kopyalayıp satışa sunduğunu ve gelir elde etmesine olanak sağladığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin önlenmesini, durdurulmasını, şimdilik 100,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, davalının elindeki taklit ürünlerin ve bunların üretiminde kullanılan araç ve makinelerin toplatılmasını, bu ürünlerin, araç ve makineler üzerinde müvekkili lehine mülkiyet hakkı tanınmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiş, 04.02.2022 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 14.l96,00 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu edilen tasarımın 18.05.2018 başvuru tarihli “...” markasının 2018/49313 numarası ile tescilli olduğu, ayrıca davacıya ait 2008/06439, 2017/05356, 2019/03327, 2019/07793 numaralı tasarım tescillerinin bulunduğu, benimsenen bilirkişi raporu kapsamında davacı adına tescilli tasarımlar ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ve dava dilekçesinde yer alan ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davalının cirosu üzerinden %2 oranında emsal lisans bedeli hesap edilmesinin uygun olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacı adına tescilli 2017/05356 (1) , (6), (10) ve (14) numaralı tasarımlardan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine, durdurulmasına, tecavüz teşkil eden davalı ürünleri ile münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konularak davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına, toplam 14.196,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında fason üretim anlaşması ile davalının, davacıdan ürün satın alarak satışa sunduğu, anlaşmanın davalı tarafça 2019 yılının Ekim ayında sona erdiği, İlk Derece Mahkemesince benimsenen bilirkişi raporunda davalı tarafça internet sitesinde satışa sunulan ürün görsellerinin tespit edildiği, dava dilekçesi içeriğinde yer verilen ürünler ile dilekçe ekindeki görsellerle karşılaştırma yapıldığı, bu kapsamda davalının rapora bu hususta itirazda bulunduğu, bu tarihten sonra dava tarihine kadar, tescilli tasarımların benzerlerinin davalı tarafça taklit edilerek satışa sunulduğuna dair dosyaya kanaat verici delil sunulmadığı, bilirkişilerce davalının internet sitesinde yapılan incelemede de davacı tasarımlarının benzerlerinin bulunmadığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunda ürünlerin davalı tarafça ve fason üretim sözleşmesinin sona ermesinden sonra üretildiğinin ispatlanamadığı gibi aidiyet tespitinin de yapılamadığı değerlendirildiğinde davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.