11. Hukuk Dairesi 2025/499 E. , 2025/5193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1469 Esas, 2024/1767 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/29 E., 2021/164 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uluslararası patent başvurusunun, 30 aylık süresi içinde ulusal aşamaya giriş işlemi için davalı Kurumun web sitesinde yer alan online platform üzerinden yapılması amacıyla bir çok kez girişimde bulunduğunu, ancak alt yapıdaki teknik sorundan/hatadan kaynaklı olarak başvurunun online yapılamadığını, bunun üzerine başvurunun fiziki olarak davalı Kuruma sunulduğunu, başvuru evrakında, orijinal ve Türkçe tarifname, istemler, özet ve şekil sayfalarının eksiksiz yer aldığını, davalı Kurumun teslim edene hangi evrakın teslim alındığını ve bunun kaç sahifeden ibaret olduğunu teyit eden hiçbir belge vermediğini, başvuru sırasında sunulan evrak içinde istemler, özet ve şekillerin Türkçe tercümeleri yer alırken yalnızca zaten halihazırda mevcut bulunan tarifname tercümesinin bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, müvekkilince gerekli tüm evrakın eksiksiz sunulduğunu, ancak başvuru tarihinden tam 16 ay sonra davalı Kurum tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 95/2 ve Yönetmeliğin 72/4. hükmüne göre başvuru evrakının süresi içinde tamamlanmadığı belirtilerek başvurunun geri çekilmiş sayıldığının bildirildiğini, buna istinaden eksik olduğu belirtilen sayfaların tercümesinin sunulduğunu ve SMK'nın 107/2 maddesinde öngörülen hakların yeniden tesisi ile ilgili talebin süresi içinde yapıldığını, Kurumun talebini reddettiğini, karara itiraz üzerine YİDK'in itirazın nihai olarak reddine karar verdiğini, davalı Kurumun fiil ve işlemlerindeki ihmalinin müvekkilinin, patentten kaynaklanan haklarının ortadan kalkmasına neden olduğunu, davaya konu Kurum kararının, müvekkilinin anayasal mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, YİDK'in 2019-P-30 sayılı kararının iptaline, 2017/05448 sayılı patent başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; patent başvuru sürecinde müvekkili Kurum tarafından yapılan iş ve işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işlem dosyası kapsamından da anlaşılacağı üzere Türkçe tarifnamenin başvuru evrakı içinde olmadığı, tarifnamenin Türkçe çevirisinin herhangi bir bildirime gerek kalmaksızın iki ay içerisinde Kuruma verilmediği, 15.03.2019 tarihinde başvuru sahibi vekiline gönderilen bildirimde işlemlerin devam ettirilmesi hakkındaki talebin Yönetmeliğin 72. maddesi ile ilgili olması nedeniyle Yönetmeliğin 114. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi hükmü gereği reddedildiği, zira ilgili düzenlemeye göre 72. madde hükmü kapsamında verilen sürelere uyulmaması halinde işlemlere devam edilmesinin talep edilemeyeceği, hakların yeniden tesisi ile ilgili olarak uyulamamış olan sürenin bitiminden itibaren bir yılın aşılmış olması nedeniyle Yönetmeliğin 115. maddesi hükmü gereği ret kararı verildiği, verilen kararların usul ve yasaya uyduğu, davacı tarafın TÜRKPATENT'in sistem arızası nedeni ile evrakın fiziki ortamda tamamen sunulduğuna dair iddiasının doğruluğunu ispat eder delil ve emare bulunmadığı, TÜRKPATENT'in sistem arızası bulunmadığına ya da evrakın eksik teslim edildiğine dair tespitinin aksini gösterir emare bulunmadığı, bu kapsamda TÜRKPATENT YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konusu YİDK kararında da teknik hata nedeniyle başvurunun fiziksel olarak gerçekleştirildiğinin açıklandığı gözetildiğinde, davalının online sisteminde arıza bulunmadığına ilişkin tespitin aksini gösterir emare olmadığı yönündeki mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı, davalı Kurum tarafından gönderilen başvuru dosyasında yer alan PCT ulusal aşama başvuru formunda, tarifnamenin 20 sayfa, istemin 45 sayfa olduğu belirtilmiş olup, bu formun davalıya fiziken teslim edilmesine rağmen belirtilen eklerin başvuru evrakında yer almadığına dair davalı Kurum tarafından düzenlenmiş bir tutanak ya da belgenin mevcut olmadığı, öte yandan, davacı tarafça işlem dosyasına sunulan 14.05.2019 tarihli dilekçenin ekinde yer alan tarifnamenin Türkçe tercümesinin de 20 sayfa olduğu gözetildiğinde, başvuru formunun düzenlendiği anda bu tercümenin mevcut olduğu, böyle bir tercüme mevcut olmasa idi başvuru formuna tarifnamenin tercümesinin 20 sayfa olduğunun yazılmasının mümkün olamayacağı, zira henüz tercüme edilmeyen bir belgenin tercümesinin kaç sayfa olduğunun önceden bilinemeyeceği, tercümesi mevcut olan bir evrakın da, başvuru işlemleri konusunda uzman bir vekil tarafından sunulan başvuru formu ile birlikte davalı Kuruma verilmemesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının 12.04.2017 tarihli yazısında belirtildiği üzere evrakın elektronik ortama anılan birimce yeniden aktarıldığı, dolayısıyla tarifnamenin Türkçe tercümesinin elektronik ortamda bulunmamasının davacıdan kaynaklanmadığı, en azından bu durumun davalı Kurumca belgelendirilmediği, buna göre tarifnamenin Türkçe tercümesinin başvuru evrakı ekinde davalı Kuruma sunulduğunun kabulünde zorunluluk olduğu, aksine bir değerlendirmenin davacının mülkiyet hakkının ihlali sonucuna yol açacağı, açıklanan nedenlerle, patent başvurusunun tarifname metninin Türkçe tercümesinin başvuru evrakı ile birlikte davalı Kuruma sunulduğu kabul edildiğinden, SMK'nın 107/1-2 hükmü koşullarının değerlendirilmesine gerek görülmediği, yerinde olmayan YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, YİDK'in 21.11.2019 tarih, 2019-P-30 sayılı kararının iptaline, davacı vekilinin patent başvurusunun tescil işlemlerinin devamına yönelik talebinin reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.