11. Hukuk Dairesi 2025/488 E. , 2025/5206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1583 Esas, 2024/1737 Karar HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/337 E., 2021/198 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2008/59760 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, 2019/41047 sayılı ve "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 36. ve 44. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, kısmen ret kararına karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında, başvuru kapsamında bırakılan hizmetler yönünden de iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu markanın, müvekkiline ait markaların serisi olarak algılanacağını, ayrıca müvekkiline ait marka tanınmış olduğundan farklı sınıflarda da korunmasının gerektiğini, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının itirazına gerekçe gösterdiği “...” ibareli markanın diğer malikinin müvekkili olduğunu, müvekkiline ait marka başvurusunda ticaret unvanı olan “...” ibaresinin kullanıldığını, müvekkilinin, davacıdan farklı olarak “nish” ibaresini esas unsur olarak içeren tescilli/tescil süresi devam eden başka markalarının da bulunduğunu, “...” markasının, müvekkilinin de çabalarıyla tanınmış marka haline geldiğini, markada kalan hizmetlerin, davacının davaya konu ettiği markasının tescil sınıflarından farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu, ancak başvuru kapsamında bırakılan hizmetlerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer almadığı, somut olay açısından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmündeki koşulların da oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 fıkrası anlamında benzerlik olduğu kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu başvuru kapsamında yer alan ve hükümde sayılan 35. ve 37. sınıf hizmetler yönünden, tarafların markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, İlk Derece Mahkemesinin aksi yöndeki kabulünün doğru olmadığı, diğer taraftan davacı tarafça gerek davalı Kurum nezdindeki itirazlarında gerekse de dava dilekçesinde, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunun da ileri sürüldüğü, davacı vekili, itirazına mesnet markanın müvekkili ile davalı adına tescilli bulunduğu, davacının itirazına mesnet markasının davacı ile birlikte davalı adına tescilli olup tarafların müşterek olarak sahip oldukları markayı oluşturan ibarenin aynısını tescil ettirmek isteyen davalının başvurusunun iyiniyetli olarak kabul edilemeyeceği, davalının tek başına hak sahibi olmadığını bildiği ibareyi tescil ettirmek için yaptığı başvurusunun kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescil edilen 2019/41047 sayılı ve "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 09.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 61c48bbd3350e8ed 11bcff5d23ade515