11. Hukuk Dairesi 2025/1639 E. , 2025/5183 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/282 Esas, 2024/420 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2017/121786 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın "ilaç ihtiva eden kozmetikler" malları bakımından hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “...” markası ile davacının “...” markasının karıştırılmayacağını, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal açılardan birbirine benzemediğini, davalının “...” markasının etkin maddesi ... olan tıbbi bir ürün olduğunu, 05. sınıfa giren “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler”de kullanılacak “...” markasının hedef tüketici kitlesinin doktor, eczacı, diğer sağlık çalışanları, hastalar ile hasta yakınları olduğunu ve ilacın sadece eczane/ecza depolarında ve reçete ile satılabileceğini, halbuki davacının “...” markasının “temizlik, kişisel bakım ve kozmetik ürünler” grubuna dahil olduğunu ve sokak tezgahlarında, büfelerde, her türlü perakendeci ve süper/hiper marketlerde satıldığını, bu yüzden de markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının “...” markasının tanınmışlığından davalının haksız yarar elde edeceği ya da bu markanın ayırt edici niteliğini zedeleyeceği yönündeki iddialarının da bu nedenle gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu marka başvurusu, “...” ibaresinden oluşan bir kelime markası olduğu, marka kapsamında herhangi bir renk ya da şekil kullanılmadığı, “...” ibaresinin herhangi bir anlamının bulunmadığı, davacıya ait markaların ise “...” ibaresinden ya da “...” ibaresine eklenen tali bir kelime unsurundan oluştuğu, davacı markalarının esas unsuru konumundaki ... ibaresinin aynı zamanda davacıya ait tanınmış bir marka olduğu, dava konusu marka başvurusunun “arkotil” şeklinde telaffuz edilmesi, davacı markalarının ise “...” şeklinde okunması ve ortak olan “...” sesinin, dava konusu markanın ilk kısmını oluşturduğu da gözetildiğinde, markalar arasında işitsel seviyede benzerlik bulunduğu, görsel benzerliğin seviyesi, işitsel benzerlik seviyesi kadar yüksek olmadığı, karşılaştırılan markalar, “A”, “R” ve “O” harflerini ortak olarak içermekte ise de, dava konusu marka başvurusu, davacı markalarından farklı olarak dört harf daha içerdiği, taraf markalarının uzunlukları, hece ve harf sayıları, bitiş harflerinin tamamen farklı olduğu, dolayısıyla, markalar arasında düşük seviyede bir görsel benzerlik bulunduğu, işaret benzerliği, emtia benzerliği ve ortalama tüketici kitlesinin özellikleri bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu marka başvurusu ile davacı markalarının yüksek seviyedeki işitsel benzerliğinin, ortalama tüketici kitlesinin bilgi ve dikkat seviyesinin daha düşük olduğu değerlendirilen "İlaç ihtiva eden kozmetik maddeler" emtiası bakımından karıştırılma ihtimaline yol açabileceği, buna karşın ortalama tüketici kitlesinin dikkat, bilgi düzeyi daha yüksek olan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler” emtiaları bakımından, ilgili tüketicinin taraf markalarını aynı/benzer mal ve hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabileceği, dolayısıyla “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler” emtiaları bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile "İlaç ihtiva eden kozmetikler." emtiaları bakımından 2019-M-5901 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2017/121786 sayılı markanın "İlaç ihtiva eden kozmetikler." emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava,YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c5d44ff30c0b668e 052bed1c219d0c58 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/1639 E. , 2025/5183 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/282 Esas, 2024/420 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2017/121786 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın "ilaç ihtiva eden kozmetikler" malları bakımından hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “...” markası ile davacının “...” markasının karıştırılmayacağını, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal açılardan birbirine benzemediğini, davalının “...” markasının etkin maddesi ... olan tıbbi bir ürün olduğunu, 05. sınıfa giren “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler”de kullanılacak “...” markasının hedef tüketici kitlesinin doktor, eczacı, diğer sağlık çalışanları, hastalar ile hasta yakınları olduğunu ve ilacın sadece eczane/ecza depolarında ve reçete ile satılabileceğini, halbuki davacının “...” markasının “temizlik, kişisel bakım ve kozmetik ürünler” grubuna dahil olduğunu ve sokak tezgahlarında, büfelerde, her türlü perakendeci ve süper/hiper marketlerde satıldığını, bu yüzden de markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının “...” markasının tanınmışlığından davalının haksız yarar elde edeceği ya da bu markanın ayırt edici niteliğini zedeleyeceği yönündeki iddialarının da bu nedenle gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu marka başvurusu, “...” ibaresinden oluşan bir kelime markası olduğu, marka kapsamında herhangi bir renk ya da şekil kullanılmadığı, “...” ibaresinin herhangi bir anlamının bulunmadığı, davacıya ait markaların ise “...” ibaresinden ya da “...” ibaresine eklenen tali bir kelime unsurundan oluştuğu, davacı markalarının esas unsuru konumundaki ... ibaresinin aynı zamanda davacıya ait tanınmış bir marka olduğu, dava konusu marka başvurusunun “arkotil” şeklinde telaffuz edilmesi, davacı markalarının ise “...” şeklinde okunması ve ortak olan “...” sesinin, dava konusu markanın ilk kısmını oluşturduğu da gözetildiğinde, markalar arasında işitsel seviyede benzerlik bulunduğu, görsel benzerliğin seviyesi, işitsel benzerlik seviyesi kadar yüksek olmadığı, karşılaştırılan markalar, “A”, “R” ve “O” harflerini ortak olarak içermekte ise de, dava konusu marka başvurusu, davacı markalarından farklı olarak dört harf daha içerdiği, taraf markalarının uzunlukları, hece ve harf sayıları, bitiş harflerinin tamamen farklı olduğu, dolayısıyla, markalar arasında düşük seviyede bir görsel benzerlik bulunduğu, işaret benzerliği, emtia benzerliği ve ortalama tüketici kitlesinin özellikleri bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu marka başvurusu ile davacı markalarının yüksek seviyedeki işitsel benzerliğinin, ortalama tüketici kitlesinin bilgi ve dikkat seviyesinin daha düşük olduğu değerlendirilen "İlaç ihtiva eden kozmetik maddeler" emtiası bakımından karıştırılma ihtimaline yol açabileceği, buna karşın ortalama tüketici kitlesinin dikkat, bilgi düzeyi daha yüksek olan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler” emtiaları bakımından, ilgili tüketicinin taraf markalarını aynı/benzer mal ve hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabileceği, dolayısıyla “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler” emtiaları bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile "İlaç ihtiva eden kozmetikler." emtiaları bakımından 2019-M-5901 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2017/121786 sayılı markanın "İlaç ihtiva eden kozmetikler." emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava,YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c5d44ff30c0b668e 052bed1c219d0c58 ... ...