11. Hukuk Dairesi 2025/495 E. , 2025/5267 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1253 Esas, 2024/1548 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/228 E., 2022/98 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/102115 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-b hükmü uyarınca reddi üzerine müvekkilince yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca (YİDK) reddedildiğini, "..." ibaresinin redde konu 25. sınıf mallar bakımından ayırt edici nitelikte olduğunu, benzer şekilde yabancı şehir isimlerinden oluşan pek çok marka başvurusunun davalı Kurum tarafından ayırt edici bulunarak tescil edildiğini, "..." ibaresinin, kapsamında yer alan 25. sınıftaki mallar bakımından ayırt edici olmadığının ya da tanımlayıcı olduğunun söylenemeyeceğini, söz konusu ürünler yönünden coğrafi kaynağa da işaret etmediğini, müvekkilinin başvurusunun Paris Konvansiyonu’na ve ...’e üye ülkelerde tescilli olduğundan SMK’nın 5/1-b hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibaresinin İsviçre'nin en bilinen kentinin ismi olduğu, söz konusu ibarenin tüketici nezdinde markasal algıdan ziyade bir coğrafi alan adı izlenimi verdiği, dava konusu "..." ibareli başvurunun herhangi bir şekil, renk yahut başkaca bir unsur içermediği, münhasıran coğrafi bölge adı olduğu, SMK'nın 5/1-b hükmü kapsamında tescil engelinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça, başvuru konusu ibarenin başka ülkelerde tescilli olduğu ileri sürülmüş ise de marka hukukunda, ülkesellik ilkesi esas olup marka başvurusuna konu işaretler yönünden mutlak ve nispi tescil engelleri bulunup bulunmadığının, başvurunun yapıldığı ülkedeki koşullar dikkate alınarak belirleneceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 11.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.