11. Hukuk Dairesi 2025/3570 E. , 2025/5296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2327 Esas, 2024/2408 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/667 E., 2023/889 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Almanya Aschaffenburg Eyalet Mahkemesinin 3 O 178/09 sayılı kararı ile davalının müvekkiline 18.056,78 euro ödemesine karar verildiğini, müvekkilinin Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/21 E. sayılı dosyasında tanıma ve tenfiz davası açtığını, söz konusu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğini, eksiklikler giderilerek işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu belirterek Almanya Aschaffenburg Eyalet Mahkemesinin 3 O 178/09 sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yabancı mahkeme kararı her ne kadar gıyapta verilmiş ve bu hususta aşamalarda itirazda bulunulmuş ise de, davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davalının savunma yapma, delillerini gösterme imkanından yoksun bırakılmadığı, o ülkenin usul yasasına göre gıyabi karar verildiği, bu kararın kesinleştiği ve kesinleşme şerhinin de dosyaya işlendiği, davaya konu mahkeme kararının 13.10.2011 tarihinde davalı şirketin vekiline hukuki yardımlaşma yoluyla tebliğ edildiği, karar metnine kesinleştiğine ilişkin şerh düşüldüğü, tenfiz koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yabancı mahkeme kararlarının tenfizinin belirli bir süreye tabi olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114. maddesi hükmü ile derdestlik dava şartı kabul edilmiş, anılan hükmün (ı) bendinde “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme ile derdestlik iddiası olumsuz dava şartı hâline getirilerek ilk itiraz olmaktan çıkarılmıştır. Derdestliğin ilk şartı, tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci şartı ise, daha önce açılmış bulunan davanın hâlen görülmekte olması ve kesin hükümle sonuçlanmamış bulunmasıdır. Bu iki şart birlikte bulunduğunda, derdest bir davanın varlığı kabul edilir. Bir davanın açılması ile kesinleşmesi arasında geçen sürede, davanın derdest olduğu kabul edilmekte olup taraflar arasında o konuda ortaya çıkan uyuşmazlığın henüz çözümlenmediği anlamı taşımaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça davalıya karşı aynı konuda Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/21 E. sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucunda davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. Dosya aslının incelenmesinden 2021/21 E. sayılı dava dosyasında verilen gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi olmadığı gibi kesinleştiğine dair bir veri de bulunmamaktadır. Bu davanın temyize konu eldeki dava bakımından derdestlik oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2.Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6b96c52deabb94f5 ecbb82fac56a2f3e This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/3570 E. , 2025/5296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2327 Esas, 2024/2408 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/667 E., 2023/889 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Almanya Aschaffenburg Eyalet Mahkemesinin 3 O 178/09 sayılı kararı ile davalının müvekkiline 18.056,78 euro ödemesine karar verildiğini, müvekkilinin Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/21 E. sayılı dosyasında tanıma ve tenfiz davası açtığını, söz konusu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğini, eksiklikler giderilerek işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu belirterek Almanya Aschaffenburg Eyalet Mahkemesinin 3 O 178/09 sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yabancı mahkeme kararı her ne kadar gıyapta verilmiş ve bu hususta aşamalarda itirazda bulunulmuş ise de, davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davalının savunma yapma, delillerini gösterme imkanından yoksun bırakılmadığı, o ülkenin usul yasasına göre gıyabi karar verildiği, bu kararın kesinleştiği ve kesinleşme şerhinin de dosyaya işlendiği, davaya konu mahkeme kararının 13.10.2011 tarihinde davalı şirketin vekiline hukuki yardımlaşma yoluyla tebliğ edildiği, karar metnine kesinleştiğine ilişkin şerh düşüldüğü, tenfiz koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yabancı mahkeme kararlarının tenfizinin belirli bir süreye tabi olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114. maddesi hükmü ile derdestlik dava şartı kabul edilmiş, anılan hükmün (ı) bendinde “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme ile derdestlik iddiası olumsuz dava şartı hâline getirilerek ilk itiraz olmaktan çıkarılmıştır. Derdestliğin ilk şartı, tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci şartı ise, daha önce açılmış bulunan davanın hâlen görülmekte olması ve kesin hükümle sonuçlanmamış bulunmasıdır. Bu iki şart birlikte bulunduğunda, derdest bir davanın varlığı kabul edilir. Bir davanın açılması ile kesinleşmesi arasında geçen sürede, davanın derdest olduğu kabul edilmekte olup taraflar arasında o konuda ortaya çıkan uyuşmazlığın henüz çözümlenmediği anlamı taşımaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça davalıya karşı aynı konuda Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/21 E. sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucunda davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. Dosya aslının incelenmesinden 2021/21 E. sayılı dava dosyasında verilen gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi olmadığı gibi kesinleştiğine dair bir veri de bulunmamaktadır. Bu davanın temyize konu eldeki dava bakımından derdestlik oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2.Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6b96c52deabb94f5 ecbb82fac56a2f3e ... ...