11. Hukuk Dairesi 2025/360 E. , 2025/5256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1452 Esas, 2024/1753Karar BİRLEŞEN ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/128 ESAS SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/61 ESAS SAYILI DOSYASI HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/43 E., 2022/45 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Fantazi İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1.Asıl davada ve birleşen 2019/128 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından başvurusu yapılan 2018 3468/5 sıra sayılı çoklu tasarımın tescilinin davalı şirketin itirazı üzerine iptal edildiğini, oysa müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarım mevzuatında yenilik ve ayırt edicilik kriterinin belirlenmesinde bilgilenmiş kullanıcının temel alınması gerektiğini, davalı şirketin 2017/05204 tescil numarası ile tescil edilmiş tasarımın hükümsüzlüğü istemi ile Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2018/364 E. sayı ile hükümsüzlük davası açtıklarını, davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek 2018 3468/5 sıra sayılı çoklu tasarımın tescilinin iptali yönünde verilen 2018/ T - 1109 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, 22.05.2018 tarihinde müvekkilinin tasarımına benzer bir tasarım başvurusu yaptığını, bu tasarımların bir kısmının müvekkilinin 2017/05204 sayılı tasarımını mesnet göstererek yaptıkları itiraz üzerine kısmen reddedildiğini, müvekkili, tasarım tescilinde yer alan 1, 2, 4 ve 5 sıra sayılı tasarımlara itiraz etmişken, itirazlarının sadece 5 sıra sayılı tasarım yönünden kabul edildiğini, oysa diğer tasarımların da müvekkili tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davalının ipliklerin yönlerini değiştirerek farklılık yaratmaya çalıştığını, ancak bu ipliklerin her yöne dönebildiğini, ilmiklerin düzensiz bir şekilde üretildiğini, tasarımların aynı olduğunu, davalının tasarımlarını kötü niyetle tescil ettirdiğini ileri sürerek 2018/T-1109 sayılı YİDK kararının 2018 03468/1, 2 ve 4 numaralı tasarımların devamı yönünde verilen kısmı yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili, asıl ve birleşen davada müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Birleşen davada davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporu kapsamında, davacıya ait 2018 03468/1, 2, 4 ve 5 numaralı tasarım ile davalıya ait 2017 05402/1-2 numaralı tasarımlar karşılaştırıldığında farklılıkların küçük ayrıntı seviyesini aşmadığı ve dolayısıyla tasarımların yenilik ve ayırt edicilik koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne, YİDK'in 2018-T-1109 sayılı kararının 2018 03468 sayılı tasarımın 1, 2 ve 4 nolu basamakları yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2018 03468 sayılı tasarımın 1, 2 ve 4 nolu basamaklarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili ile davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili ile davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl davada ve birleşen 2019/128 Esas sayılı dosyada dava, endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararlarının iptali ile diğer birleşen davada hükümsüzlük istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 10.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 37de7a1067f9fe0e 336e37f00fc3769a