11. Hukuk Dairesi 2025/286 E. , 2025/5253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1523 Esas, 2024/1813 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/264 E., 2024/97 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/224 E., 2017/176 K. sayılı kararının kesinleştiğini, işbu kararın baştan itibaren usul ve yasaya aykırı ve tamamen hatalı şekilde verildiğini, dosya kapsamında alınan raporların hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, 2014/04890 kod numaralı “deniz ayakkabısı” tasarımının ve 2014/07785 kod numaralı faydalı modelin yenilik kriterlerini haiz olduğunu, bu hususta mütala sunduklarını ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın iadesini gerektirir bir neden bulunmadığını, talebin süresi içerisinde olmadığını, verilen kararın yüksek mahkeme denetiminden geçerek de kesinleştiğini savunarak yargılamanın iadesi taleplerinin davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yargılamanın yenilenmesi taleplerinin asıl dava yargılaması sırasında değerlendirilen hususlara ilişkin olduğu, tahdidi olarak sayılan herhangi bir yargılamanın iadesi sebebine dayanılmadığı gerekçesiyle yargılama iadesi talebinin esasa girişilmeksizin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (HMK) 115/2 maddesi birinci cümlesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının yargılamanı iadesine konu ettiği hususların, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen kararda değerlendirilen hususlara ilişkin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı model belgesinin ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkin davada yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ec6ac4e827d47ab7 4efdc2e87a39b5e5 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/286 E. , 2025/5253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1523 Esas, 2024/1813 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/264 E., 2024/97 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/224 E., 2017/176 K. sayılı kararının kesinleştiğini, işbu kararın baştan itibaren usul ve yasaya aykırı ve tamamen hatalı şekilde verildiğini, dosya kapsamında alınan raporların hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, 2014/04890 kod numaralı “deniz ayakkabısı” tasarımının ve 2014/07785 kod numaralı faydalı modelin yenilik kriterlerini haiz olduğunu, bu hususta mütala sunduklarını ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın iadesini gerektirir bir neden bulunmadığını, talebin süresi içerisinde olmadığını, verilen kararın yüksek mahkeme denetiminden geçerek de kesinleştiğini savunarak yargılamanın iadesi taleplerinin davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yargılamanın yenilenmesi taleplerinin asıl dava yargılaması sırasında değerlendirilen hususlara ilişkin olduğu, tahdidi olarak sayılan herhangi bir yargılamanın iadesi sebebine dayanılmadığı gerekçesiyle yargılama iadesi talebinin esasa girişilmeksizin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (HMK) 115/2 maddesi birinci cümlesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının yargılamanı iadesine konu ettiği hususların, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen kararda değerlendirilen hususlara ilişkin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı model belgesinin ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkin davada yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ec6ac4e827d47ab7 4efdc2e87a39b5e5 ... ...