11. Hukuk Dairesi 2025/545 E. , 2025/5258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1516 Esas, 2024/1680 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/102 E. - 2022/183 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03 ve 29. sınıflarda "... ... ... sızma zeytinyağı extra virgin olive oil" ibaresinin marka olarak tescili için davalı ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2021/127693 numarasını aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığının kararıyla 2007/01138, 2008/52665 ve 2005/03122 sayılı, "...", "... şekil" ve "... şekil" markaları gerekçe gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'un (SMK) 5/1-ç maddesi uyarınca, başvurunun 29. sınıfta yer alan "zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar" malları ile 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" emtiaları bakımından reddedildiği, bu ret kararına yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021-M-12104 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkil başvurusunun konusu olan işaret ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç hükmü kapsamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek YİDK'in 2021-M-12104 sayılı kararının iptaline ve 2021/127693 sayılı markanın başvuru kapsamından çıkartılan tüm emtia yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın kelime ve şekil unsurundan oluştuğu, en üstte "..." ibaresinin yer aldığı, bu ibarenin altında koyu açık yeşil, kırmızı ve siyah renklerden oluşan yuvarlak yapının ortasında kurdele şeklinin yer aldığı, bu şeklin içinde düz yazı ve büyük harflerle "..." ibaresi ile bu ibarenin altında düz yazı ile "..." ibaresinin yer aldığı, altında el yazısı ile "sızma" ibaresi ve altında sıralı bir şeklide "zeytinyağı, extra virgin, olive oil" ile en altında ise yuvarlak bir yapının içinde zeytin dalı figüründen oluştuğu, görsel olarak tüketiciler nezdinde ayırt edici ve akılda kalıcı bir logo yaratılmaya çalışıldığı, redde gerekçe gösterilen 2007/01138 ve 2008/52665 sayılı markalarda ise siyah çerçeveli geometrik şekil içerisinde kırmızı zemin üzerine beyaz ve büyük harflerle boyut olarak büyüyüp küçülen "..." ibaresinin, 2015/03122 sayılı markada el yazısı şeklinde yazılmış "..." ibaresinin bulunduğu, buna göre, söz konusu markaların görsel olarak birebir aynı olmadığı; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2021-M-12104 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında bu kapsamda bir benzerlik bulunmadığı, başvurunun tertip tartı itibariyle redde mesnet markalardan SMK'nın 5/1-ç hükmü anlamında görsel olarak farklılaştığı, YİDK kararının iptali koşulları oluştuğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 03f3d8a54cb2487b 82ddaf355c2df3a8