11. Hukuk Dairesi 2025/355 E. , 2025/5219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1470 Esas, 2024/1657 Karar HÜKÜM : Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/03395 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı şirketin "..." ibareli markalarına dayalı itirazı sonucu aşamalardan geçerek nihai olarak davalı Kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruları ile redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü kapsamında iltibas koşullarının oluşmadığını, redde mesnet markaların uyuşmazlık konusu 30. sınıf mallarda kullanıldığının ispatlanamadığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvuruya konu işaret ile ret gerekçesi markaların ortak unsur olarak ''...'' kelimesini içerdiği, başvuruya konu işarette ilâve unsur konumunda bulunan cafe ibaresinin ''kafe, lokanta, kahve'' anlamlarına gelmesi ve bu anlamları ile çekişme konusu ''kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, çaylar, buzlu çaylar'' emtiaları için ayırt edici niteliğinin düşük olduğu, başvuruya konu işaret ile redde mesnet olarak gösterilen markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzerlik içerdiği, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğu, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince yapılan iltibas incelemesine yönelik istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, ne var ki davacı yanca gerek Kurum nezdindeki itirazında gerekse dava dilekçesinde ileri sürdüğü müktesep hak iddiasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının müktesep hak teşkil ettiğini ileri sürdüğü "... ..." ibareli markalarının asli unsurunun, "..." ibaresinin davacının çatı markası olduğu gözetiliğinde "..." ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvurunun asli unsurunun ise "..." ibaresinden oluştuğu, ayrıca 2014/33482, 2011/40055 ve 2010/41366 ve 2010/37065 sayılı markalarının tescil tarihlerinden dava konusu başvuru tarihine kadar 5 yıllık süre geçmediği gibi 94/006412 sayılı markası kapsamında dava konusu başvuru kapsamında yer alan malların da bulunmadığı dolayısıyla davacı yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığı, davalı Kurum nezdinde müktsep hakka dayanak olarak ileri sürdüğü markasından farklı olarak, dava dilekçesinde 2017 yılında tescil edilen "..." ibareli markalarına dayanmış olmasının işbu davada dikkate alınmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.