11. Hukuk Dairesi 2025/344 E. , 2025/5358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1637 Esas, 2024/1559 Karar HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2021/441 E., 2022/362 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları 10. Bölge Müdürlüğüne bağlı şefliklere ait yollarda rutin yol bakım, yapım ve onarım ile kar ve buzla mücadele işlerinin yapılması kapsamında çalışan müvekkiline ait greyderin 23.08.2020 tarihinde meydana gelen sel felaketinde tamir kabul etmez bir şekilde ağır hasar gördüğünden davalı tarafla akdedilen ''İnşaat (...) Bütün Riskler Sigorta Poliçesi'' kapsamında zararının giderilmesi gerektiğini ileri sürerek davaya konu greyderde meydana gelen hasarın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu poliçenin iş makinelerini teminat altına almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İnşaat Sigortası Genel Şartlarının A.3. hükmünde ek sözleşme ile teminat altına alınacaklar arasında inşaatın yapılması için kullanılan iş makineleri ile ekipmanının yer aldığı, sigorta poliçesinin içeriği incelendiğinde, iş makinelerinin sigorta teminatı kapsamına alındığına dair bir anlaşmanın bulunmadığı, davacının talebinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, inşaat bütün riskler sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c38acbbc4bfaa51c a01b2d2928af5c5f This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/344 E. , 2025/5358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1637 Esas, 2024/1559 Karar HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2021/441 E., 2022/362 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları 10. Bölge Müdürlüğüne bağlı şefliklere ait yollarda rutin yol bakım, yapım ve onarım ile kar ve buzla mücadele işlerinin yapılması kapsamında çalışan müvekkiline ait greyderin 23.08.2020 tarihinde meydana gelen sel felaketinde tamir kabul etmez bir şekilde ağır hasar gördüğünden davalı tarafla akdedilen ''İnşaat (...) Bütün Riskler Sigorta Poliçesi'' kapsamında zararının giderilmesi gerektiğini ileri sürerek davaya konu greyderde meydana gelen hasarın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu poliçenin iş makinelerini teminat altına almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İnşaat Sigortası Genel Şartlarının A.3. hükmünde ek sözleşme ile teminat altına alınacaklar arasında inşaatın yapılması için kullanılan iş makineleri ile ekipmanının yer aldığı, sigorta poliçesinin içeriği incelendiğinde, iş makinelerinin sigorta teminatı kapsamına alındığına dair bir anlaşmanın bulunmadığı, davacının talebinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, inşaat bütün riskler sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c38acbbc4bfaa51c a01b2d2928af5c5f ... ...