11. Hukuk Dairesi 2025/2795 E. , 2025/5313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/733 Esas, 2024/372 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dünyaca ünlü ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi markaların Türkiye’de tek temsilcisi olduğunu, taraflar arasında imzalanan 12.03.2007 tarihli iki ayrı bayilik sözleşmesi ile belirlenen tutarlarda davalının mal alımını taahhüt etmesine rağmen ekonomik krizi bahane ederek mal alımına ait taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ciddi oranda kâr kaybına uğradığını, sözleşmenin 15. maddesi gereği durumun düzeltilmesi için 15.09.2009 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalının 23.09.2009 tarihli ihtarname ile cevap verdiğini ileri sürerek 2007 kış sezonundan ... markalı ürünler için 10.000,00 TL; ... VE ... markalı ürünler için 10.000,00 TL; 2008 yaz sezonundan ... markalı ürünler için 10.000,00 TL; ... VE ... markalı ürünler için 10.000,00 TL; 2008 kış sezonundan ... markalı ürünler için 10.000,00 TL; ... VE ... markalı ürünler için 10.000,00 TL; 2009 yaz sezonundan ... markalı ürünler için 10.000,00 TL; ... VE ... markalı ürünler için 10.000,00 TL; 2009 kış sezonundan ... markalı ürünler için 5.000,00 TL; ... VE ... markalı ürünler için 5.000,00 TL; 2010 yaz sezonundan ... markalı ürünler için 5.000,00 TL; ... VE ... markalı ürünler için 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 100.000,00 TL tazminatın her bir sezon için sipariş tarihlerinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 2008, 2009 yıllarına ait toplam 70.000,00 TL'lik taleplerini 3.024.480,94 TL artırarak 3.094.480,94 TL olarak ıslah etmiş; yine Yargıtay (Kapatılan)19. Hukuk Dairesinin 01.03.2016 tarih, 2015/11066 E. ve 2016/3544 K. sayılı bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 30.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki 2010 yılına ilişkin talebini 10.000,00 TL’den 866.956,71 TL’ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 17.02.2025 tarihli, 2024/6205 E. ve 2025/937 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmelerine davalının uymadığı ve taahhüt ettiği miktarda alım yapmadığı iddiasına dayalı olarak oluşan kar kaybının tahsili istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.