11. Hukuk Dairesi 2025/651 E. , 2025/5396 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1562 Esas, 2024/1733 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/322 E., 2022/180 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2019/115936 sayılı, "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas koşullarının gerçekleştiğini, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılacağını, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek 2021-M-5079 sayılı YİDK kararının kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet 2019/116221, 2019/1162 18... /121383 sayılı markaların başvuru tarihleri, dava konusu marka başvurusundan sonra olduğu için bu markaların değerlendirmeye alınamayacağı, dava konusu başvuru ile davacının diğer itirazına mesnet markaları arasında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü anlamında benzerlik bulunmadığı ancak aynı Kanun'un 6/1 hükmü uyarınca, işitsel ve görsel olarak benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 3 ve 5. sınıf malların davacının markaları kapsamında da yer aldığı ve iltibas koşullarının oluştuğu, davacının tanımışlık ve kötüniyete dayalı itirazlarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2021-M-5079 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak İlk Derece Mahkemesince dava konusu başvuru kapsamında 5. sınıfta yer alan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." malları yönünden de iltibas koşullarının oluştuğu kabul edilmişse de davacının itirazına mesnet 2008/17635, 2017/111976, 2017/335 62... /75434 sayılı markalarının sadece 3. sınıf mallarda tescilli olup, 5. sınıf mallarda tescilli olmadığı, davacının markalarının tescilli olduğu 3. sınıf mallar ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan yukarıda sayılan 5. sınıf mallar arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında benzerlik de bulunmadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/1217 E., 2022/5180 K. sayılı ilamının da aynı yönde olduğu, bu duruma göre, dava konusu başvuru kapsamında yer alan yukarıda sayılan 5. sınıf mallar yönünden taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesinin aksi yöndeki kabulünün doğru görülmediği gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle YİDK iptali davasının kısmen kabulüne, davaya konu YİDK kararının 3. sınıf mallar ile 5. sınıfta yer alan "Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri." yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 03ab7ddeafac6afa 9252eb379ddf74db This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/651 E. , 2025/5396 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1562 Esas, 2024/1733 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/322 E., 2022/180 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2019/115936 sayılı, "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas koşullarının gerçekleştiğini, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılacağını, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek 2021-M-5079 sayılı YİDK kararının kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet 2019/116221, 2019/1162 18... /121383 sayılı markaların başvuru tarihleri, dava konusu marka başvurusundan sonra olduğu için bu markaların değerlendirmeye alınamayacağı, dava konusu başvuru ile davacının diğer itirazına mesnet markaları arasında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü anlamında benzerlik bulunmadığı ancak aynı Kanun'un 6/1 hükmü uyarınca, işitsel ve görsel olarak benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 3 ve 5. sınıf malların davacının markaları kapsamında da yer aldığı ve iltibas koşullarının oluştuğu, davacının tanımışlık ve kötüniyete dayalı itirazlarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2021-M-5079 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak İlk Derece Mahkemesince dava konusu başvuru kapsamında 5. sınıfta yer alan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." malları yönünden de iltibas koşullarının oluştuğu kabul edilmişse de davacının itirazına mesnet 2008/17635, 2017/111976, 2017/335 62... /75434 sayılı markalarının sadece 3. sınıf mallarda tescilli olup, 5. sınıf mallarda tescilli olmadığı, davacının markalarının tescilli olduğu 3. sınıf mallar ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan yukarıda sayılan 5. sınıf mallar arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında benzerlik de bulunmadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/1217 E., 2022/5180 K. sayılı ilamının da aynı yönde olduğu, bu duruma göre, dava konusu başvuru kapsamında yer alan yukarıda sayılan 5. sınıf mallar yönünden taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesinin aksi yöndeki kabulünün doğru görülmediği gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle YİDK iptali davasının kısmen kabulüne, davaya konu YİDK kararının 3. sınıf mallar ile 5. sınıfta yer alan "Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri." yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 03ab7ddeafac6afa 9252eb379ddf74db ... ...