11. Hukuk Dairesi 2024/6612 E. , 2025/4301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/245 Esas, 2024/1186 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/106 E., 2022/387 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı temsilcisi dava dilekçesinde; 2008 yılında kurulan davacının alkolsüz içecek üretim ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, uzun senelerdir ticari faaliyetlerini “...” ibareli markaları ile sürdürdüğünü, markalarının tescilli olduğunu, yine tasarım tescillerinin de bulunduğunu, davalının, kötüniyetli olarak tescil başvurusu yaptığını, Google da “... ...” ibareli marka girildiğinde direkt olarak davacıya ait “...” ibareli marka ve markayı taşıyan ürünlerin çıktığını, davalıya ait ürünlerin davacı markaları ile yan yana yer aldığını, markaların ortalama seviyedeki tüketici algısında “...” ibareli markalar ile karıştırılacağını, davalı markalarının davacı markalarına yaklaştırıldığını, davalı markalarının hükümsüzlüğü koşulları oluştuğunu, bu kullanımların haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2018/64841 numaralı “plus ...” ve 2018/... kod numaralı “... ...” ibareli markaların hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... markasının 84/... tescil no ile 1984'den beri koruma altında olduğunu, türev markaların da davacıdan daha evvel korumadan yararlandığını, 2010 yılında, “...” markasını tescil ettiren davacının da ... markasını tescil ettiremeyeceğini bilmesi gerektiğini, bu tescil bağlamında davacının kötüniyetli olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, TÜRKPATENT nezdinde “...” ibaresini içeren 5380 tescilli marka olduğunu, dolayısıyla “...” ibaresine dayalı bir hükümsüzlük talebinin reddinin gerekeceğini, davalının markalarını tescilli hali ile kullandığını, “just” ibaresi içinde aynı durumun söz konusu olduğunu, dolayısıyla davacı markasının bir bütün olarak “...” ibaresinden meydana geldiğini, “... ...” markası için de aynı değerlendirmenin geçerli olduğunu, bu markanın 32. sınıfta tescilinin bulunmadığını, ortalama tüketici kitlesi nezdinde bir karıştırılma ihtimali söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu marka işaretleri benzer bulunmadığı, kötüniyet iddiasının ispatlanmadığı, davalı markalarının öncelikli hak sahipliği gerekçesi ile hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı veklince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.