10. Hukuk Dairesi 2025/8524 E. , 2025/12283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/738 E., 2025/1765 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/147 E., 2023/59 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davacının 10.06.2008 tarihinde Tarım Bağ-Kur tescilinin yapıldığını, hizmetlerinin ihyası için 02.12.2020 tarihinde 7256 sayılı Kanun kapsamında talepte bulunduğunu ve 1862 gün karşılığında 24.941,06 TL.borç tahakkuk ettirildiğini, borcun ödendiğini davalı Kurumun 02.01.2013-06.06.2015 dönemini ziraat odası kaydı olmadığı gerekçesi ile iptal ettiğini, iptalden sonra davacının yeniden 2012 yılı 9 ve 10. ayında rızai ödemesi ve 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 yıllarında çiftçilikle uğraşması ve sattığı mahsuller nedeniyle kesilen makbuzlarının olması nedeniyle ilk rızai ödemesi olan 20.09.2012 tarihini takip eden ay başından itibaren rızai ödeme ve tevkifat ödemelerine göre hizmet verilmesi ve çıkacak borcun 7256 sayılı Kanun göre yapılandırılması için 15.12.2021 tarihinde talepte bulunduğunu, davalı Kurumca 01.10.2008 tarihinden itibaren sattıkları ürün bedelleri üzerinden yapılan kesintiye istinaden tescil yapılamadığı belirtilerek talebin reddedildiğini, 5510 sayılı Kanun'da buna ilişkin bir hükmün bulunmadığını, Kurumun çıkardığı genelge ve yönetmeliklerle hizmet vermeme yoluna gittiğini belirterek, davacının ilk rızai ödemeyi yaptığı 20.09.2012 tarihini takip eden aybaşından yeniden tescilinin yapıldığı 06.06.2015 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/b maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, bu talebin kabul edilmediği takdirde davacının adına ilk tevkifatın yapıldığı 13.11.2013 tarihini takip eden aybaşı olan 01.12.2013 tarihinden yeniden tescilin yapıldığı 06.06.2015 tarihleri arasında 4/b maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle, Kurumun işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, tarım sigortalılığının tespitine yönelik bu tür davaların kamu düzenini ilgilendiğini, bu nedenle çalışıldığı iddia edilen hizmete ilişkin belgelerin verilip verilmediği ya da Kurumca tespit edilip edilmediği, daha sonra bağkurlu sürenin geçtiği iddia edilen yıllarda gerçekten çalışmanın ilgili kanun kapsamında var olup olmadığı, Kanun kapsamında olup olmadığı, çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğunun araştırılmasının gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumun aksine işleminin iptali ile davacı ...'(....)ın adına ilk tevkifatın kesildiği 13.11.2013 tarihini takip eden aybaşı olan 01.12.2013 tarihinden yeniden tescilin yapıldığı 06.06.2015 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/b maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının fiilen hangi ürünle ne kadar alanda tarım yaptığı, bu faaliyetin ekonomik getirisi ve sürekliliği, ziraat odası kaydı, vergi mükellefiyeti veya tarımsal desteklerden faydalanma gibi hususların dosyada ispatlanmadığını, yalnızca beyana dayalı olarak sigortalılık tesisi yoluna gidildiğini, Mahkeme kararının bu şekilde tesis edilmesinin, hukuki güvenlik ilkesine ve kamu maliyesine zarar verecek şekilde SGK üzerine sigortalılık yükümlülükler yüklediğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesiz ve yetersiz olduğu açıkça ortada olmasına rağmen, maddi vakıaların tartışılmadan onanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler, tanıklar beyanı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! efa78731b787dbf8 99bdd6295d1d310b